Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-3975/12

г. Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А64-301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-3": Назаряна М.Г., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 2103 от 25.05.2011; Осадчего Ю.В., адвоката, доверенность б/н от 20.03.2012,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-301/2012 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-3" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет) от 25.10.2011 в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - нежилых помещений N 57 площадью 256,4 кв.м. и N 58 площадью 83 кв.м., расположенных по адресу г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя, 53, корпус 1 и возложении обязанности заключить договоры купли-продажи арендованного муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-301/2012 заявленные требования удовлетворены; отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 25.10.2011 N 01-19-9159 Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-3" в реализации преимущественного права на приобретение арендованных помещений N57 площадью 256,4 кв.м. и N 58 площадью 83,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя,д.53, корпус 1 признан незаконным. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова заключить договоры купли продажи спорного арендованного муниципального имущества.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-301/2012.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее -Закон) преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что данное имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Закона.

Договор аренды от 01.12.2006 N 1440/н заключен между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-3", в лице генерального директора Назаряна М.Г. До 01.12.2006 указанный объект недвижимости находился в аренде у ИП С.А. Одинцова.

В Уставе ООО "Гранд-3" отсутствуют какие-либо указания на то, что данное общество является правопреемником индивидуального предпринимателя Одинцова С.А.

Полагает, что Обществом не представлено доказательств наличия правопреемства между арендаторами: Одинцовым С.А. и ООО "Гранд-3".

Учитывая, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ Общество являлось арендатором спорного недвижимого имущества менее двух лет, следовательно, оно не приобрело преимущественного права выкупа муниципального недвижимого имущества.

Кроме того, Комитет считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, обязал комитет заключить договор купли-продажи без указания условий договора, в том числе цены недвижимого имущества и порядка его оплаты, что делает судебный акт неисполнимым, а договор безвозмездным.

Представители Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество сослалось на следующее.

Главным видом деятельности Одинцова С.А. в магазине, находившемся в спорных помещениях, был до 2006 года и оставался впоследствии -розничная продажа алкогольной продукции. В 2006 году, по единственной причине - в связи с изменением федерального законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции - Одинцов С.А. был вынужден сменить организационно-правовую форму. Став единственным учредителем ООО "Гранд-3" Одинцов С.А. весь свой бизнес передал в названное Общество. А право аренды спорных площадей, с согласия арендодателя, было передано Одинцовым С.А. принадлежащему ему же ООО "Гранд-3", за плату в 1 рубль. Факт согласия арендодателя с передачей права аренды спорных помещений подтвержден как документально, так и конклюдентными действиями ответчика. Кроме того, в преамбуле Постановления Администрации города Тамбова от 23.11.2006 N 7840 прямо указано, что договор аренды переоформляется с Одинцова С.А. на ООО "Гранд-3".

В связи с чем, Общество полагает несостоятельным довод о несоответствии заявителя критериям, установленным статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Комитета о времени и месте судебного разбирательства (при наличии сведений о своевременном опубликовании определения о принятии к производству апелляционной жалобы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Гранд-3" (арендатор) заключен договор N 1440/н аренды объектов муниципального нежилого фонда города Тамбова, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления главы администрации города Тамбова от 23.11.2006 N 7840 арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду нежилое помещение площадью 314 кв.м (в т.ч. основной 265 кв.м) для размещения аптеки, парикмахерской и продовольственного магазина и земельный участок площадью 62,80 кв.м., расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования по адресу: г. Тамбов, ул. Новикова- Прибоя, д. 53, корпус 1.

Договор заключен сроком с 01.12.2006 по 28.10.2007.

Действие договора продлялось сторонами ежегодно, дополнительными соглашениями вносились изменения по площади.

На основании постановления администрации города Тамбова от 27.06.2011 N 4354 заключен договор на новый срок с 27.06.2011. по 26.05.2011.

17.10.2011 Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с заявлением о выкупе арендуемых помещений N 57 площадью 256,4 кв.м. и N 58 площадью 83 кв.м. с приложением заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 25.10.2011 N 01-19-9159 Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова отказал Обществу в выкупе нежилых помещений, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) - не соблюден срок владения и пользования недвижимым имуществом до вступления в силу названного Федерального закона.

При этом в данном письме Комитет указал, что до 01.12.2006 вышеназванный объект недвижимости находился в аренде у ИП С.А. Одинцова, который является единственным учредителем ООО "Гранд-3".

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора аренды с ООО "Гранд-3" недвижимое имущество с 09.02.2002 непрерывно арендовал индивидуальный предприниматель Одинцов С.А.

Данный факт не отрицался Комитетом.

Одним из видов деятельности предпринимателя на арендуемых площадях являлась торговля алкогольной продукцией. В силу изменений внесенных в Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005 поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции могла осуществляться только организациями при наличии соответствующих лицензий. Учитывая требования законодательства, Одинцов С.А. выступил единственным учредителем ООО "Гранд-3" и заключил с генеральным директором Общества договор от 20.06.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды муниципального нежилого помещения по адресу г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя,53, корпус 1.

Указанные обстоятельства также изложены в заявлении Общества от 17.10.2011 о выкупе арендуемых помещений.

Согласно постановлению администрации г.Тамбова от 23.11.2006 N 7840 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-3" муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя, д.53, корпус 1", явившегося основанием для заключения договора аренды от 01.12.2006 N 1440/н, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова предписано расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения от 19.05.2006 N 949/6 с предпринимателем Одинцовым С.А. и предоставить в аренду сроком на 11 месяцев обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-3" названное имущество.

Также из содержания данного постановления усматривается, что оно принято с учетом того, что единственным учредителем Общества является С.А. Одинцов, арендовавший муниципальное нежилое помещение до момента обращения вновь образованного юридического лица с заявлением о предоставлении в аренду данного помещения.

ООО "Гранд-3", полагая отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что Комитетом не доказано несоответствие документов, поданных заявителем, иным критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 3 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества явилось не соответствие Общества критериям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а именно: не соблюден срок владения и пользования недвижимым имуществом до вступления до вступления в силу названного Федерального закона.

При этом Комитет сослался на то, что Общество арендует объекты недвижимости с 01.12.2006.

Вместе с тем, как установлено судом, предшествующим правообладателем спорного помещения являлся Одинцов С.А. - индивидуальный предприниматель.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлен договор аренды N 949/6 от 09.02.2002 объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 949/6 с предпринимателями Чулковой Таисией Васильевной и Создателевой Зинаидой Сергеевной с приложением дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 05.07.2002 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 949/6 от 09.02.2002 внесены изменения, касающиеся арендаторов. В преамбулу договора вместо слов "Чулкова Т.В., Создателева З.С." записано "Чулкова Т.В., Создателева З.С., Одинцов С.А.".

Дополнительным соглашением от 23.12.2003 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 949/6 от 09.02.2002 внесены изменения, касающиеся арендаторов. В преамбулу договора вместо слов "Чулкова Т.В., Создателева, Одинцов С.А." записано "Чулкова Т.В., Одинцов С.А.".

В последующем в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Тамбова N 949/6 от 09.02.2002 были внесены изменения, в результате которых единственным арендатором стал предприниматель Одинцов C.A.

Также Обществом представлен договор N 949/6 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 19.05.2006, заключенный между Комитетом и ИП Одинцовым С.А.

В период владения указанным помещением на праве аренды предприниматель являлся субъектом малого предпринимательства и соответствовал требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства, действовавшим в указанный период Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что не опровергнуто Комитетом. Указанные обстоятельства подтверждают сингулярное правопреемство.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.06.2006 от ИП Одинцова С.А. к ООО "Гранд-3" произошла передача прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения в порядке сингулярного правопреемства.

Кроме того, судом установлено, что причиной образования юридического лица послужила утрата индивидуальными предпринимателями в силу закона права розничной торговли алкогольной продукцией, а также то обстоятельство (с учетом пояснений, данных свидетелем Одинцовым С.А.), что после образования ООО "Гранд-3" реализовывались товары, находящиеся в собственности предпринимателя.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2006 единственным участником и директором ООО "Гранд-3" является Одинцов С.А.

При таких обстоятельствах, в срок временного владения и (или) пользования Обществом недвижимым имуществом подлежит включению также срок владения и пользования спорным объектом первоначальным арендатором. То есть ООО "Гранд-3" подтвердило непрерывность пользования спорным имуществом на праве аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

В связи с чем, Общество является лицом, обладающим преимущественным правом на приватизацию спорного объекта в порядке, предусмотренном названным Законом.

Судом установлен факт соответствия Общества всем необходимым критериям субъекта среднего предпринимательства, имеющего согласно статьям 3 и 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендованного муниципального имущества в порядке, установленном законом. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ Комитета не соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, препятствуют реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а оплата арендных платежей за пользование муниципальным нежилыми помещениями производилась Обществом несвоевременно не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были указаны Комитетом как основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества. Кроме того, как пояснили представители заявителя, спор урегулирован, задолженность в сумме 711 руб.33 коп. взыскана по решению суда.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи без указания условий договора, в том числе цены недвижимого имущества и порядка его оплаты, что делает судебный акт неисполнимым, а договор безвозмездным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Исходя из анализа данной нормы и вышеприведенных положений статьи 9 Закона N 159-ФЗ, обязанность по проведению оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в рамках реализации Закона N 159-ФЗ возложена на собственника имущества, в данном случае на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова.

Суд не может собой подменять органы, на которые Законом N 159-ФЗ возложена обязанность по проведению оценки объекта недвижимости.

Указав на обязанность Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова заключить договоры купли продажи арендованного муниципального имущества: нежилого помещения N 57 площадью 256,4 кв.м. и нежилого помещения N 58 площадью 83,0 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя, д.53, корпус 1, суд определил лишь способ устранения допущенных Комитетом нарушений прав и законных интересов Общества.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, Комитетом не приведено. Приведенные доводы выражают лишь несогласие с решением суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов