Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6111/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-3405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110): Старикина А.И. представитель по доверенности N Д-30/782 от 20.06.2012 г.,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эльвиры Валентиновны (ИНН: 666005590221, ОГРНИП: 309504715900056): Пименов Е.Р. представитель по доверенности от 03.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-3405/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству открытого акционерного общества "Газпромбанк" об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и об отмене обеспечительных мер от 12.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-3405/10 в отношении индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Э.В. (далее - ИП Каргапольцева Э.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Грудцин Алексей Васильевич (далее - Грудцин А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-3405/10 ИП Каргапольцева Э.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-3405/10 конкурсное производство продлено на 6 (шесть) месяцев до 29 сентября 2012 года.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, принадлежащего ИП Каргапольцевой Э.В., а именно жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. "Барвиха-Клаб", д. 105 как неликвидное, доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель просил отменить определение о принятии обеспечительных мер от 12 ноября 2010 года по делу N А41-3405/10 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. "Барвиха-Клаб", д. 105, принадлежащее ИП Каргапольцевой Э.В., реализуемое в рамках исполнительного производства (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-3405/10 в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпромбанк" об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и об отмене обеспечительных мер от 12 ноября 2010 года отказано (л.д.94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 98-101).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Грудцина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с кредитным договором N 411-ИП/06 от 10 июля 2006 года ОАО "Газпромбанк" предоставил ИП Каргапольцевой Э.В. кредит в 1 200 000 долларов США сроком до 30 июня 2020 года на покупку недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. "Барвиха-Клаб", д. 105.

Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение от 26 января 2010 года, согласно которому с ИП Каргапольцевой Э.В. взыскана в пользу ОАО "Газпромбанк" сумма задолженности по кредитному договору от 10 июля 2006 года N 411-ИП/06 на покупку недвижимости в размере 1 391 248 долларов США 35 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также обращено взыскание на принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом, с установлением начальной продажной цены в размере 34 545 229 рублей (л.д. 12-16).

На основании части 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Согласно отчету N 01/04/2011-58/4 об оценке рыночной стоимости коттеджа, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. "Барвиха-Клаб", д. 105 рыночная стоимость коттеджа составляет 42 079 000 рублей (л.д. 32-71).

Из статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" следует, что минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года составляет 4 611 рублей в месяц.

Таким образом, рыночная стоимость коттеджа, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. "Барвиха-Клаб", д. 105 составляет больше ста минимальных размеров оплаты труда более чем в 100 раз.

К возражениям по апелляционной жалобе, конкурсным управляющим приложен договор купли - продажи от 13 августа 2012 года, заключенный между конкурсным управляющим ИП Каргапольцевой Э.В. (Продавец) и гражданином Российской Федерации Болотниковым Сергее Сергеевичем, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество с ограничением в виде залога (ипотеки) в пользу Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" на основании договора залога имущественных прав N 411-ИП/06 от 10.07.2006 года. Цена имущества составила 2 995 663, 19 рублей.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется, довод заявителя апелляционной жалобы о неликвидности имущества отклоняется апелляционным судом, как необоснованный с учетом общей стоимости имущества, отсутствием доказательств его неликвидности и доказательств того, что доход от его реализации не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции нарушений действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не выявлено.

Спорное имущество правомерно включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпромбанк" об исключении из конкурсной массы имущества, ходатайство об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 12 ноября 2010 года по делу N А41-3405/10 подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-3405/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева