Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-5233/12

 

г. Саратов

 

23 августа 2012 г.

Дело N А57-24541/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мария", г.Петрозаводск, ОГРН 1111001006930, ИНН 1001100000,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года

по делу N А57-24541/2011, (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", г.Саратов, ОГРН 1086453002085, ИНН 6453098860,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мария", г.Петрозаводск, ОГРН 1111001006930, ИНН 1001100000,

о взыскании задолженности, транспортных услуг, пени,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - представитель Щемилинина Н.А., по доверенности от 09.06.2012,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мария" (почтовые уведомления N 99192, N 99191 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мария", г. Петрозаводск о взыскании суммы основного долга в размере 460000 руб., транспортных услуг в размере 93000 руб., пени по состоянию на 24.11.2011 г. в размере 184688,95 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика пени от 09.02.2012 г. в размере 314 040,42 руб.; сумму долга в размере 170 000 руб.; госпошлину в размере 15 617,78 руб.

От истца в арбитражном суде Саратовской области поступило заявление об уточнении исковых требований (входящий номер Арбитражного суда Саратовской области 286 от 21.03.2012 г.), которым последний просит взыскать с ответчика по дистрибьюторскому договору N 35 от 01.06.2011 г.: пени, расчет на 09.04.2012 г. по товарной накладной N 552112 от 25.07.2011 г. в размере 132 395, 43 руб. за период с 15.08.2011 г. по 09.02.2012 г.; пени, расчет на 09.04.2012 г. по товарной накладной N 569074 от 02.09.2011 г. в размере 227 294, 99 руб. за период с 23.09.2011 г. по 09.04.2012 г.; сумму долга в размере 140 000 руб.; госпошлину за подачу иска в размере 15 617, 78 руб.

09 апреля 2012 г. от истца в суде первой инстанции поступило заявление, которым последний заявил отказ от иска в части взыскания транспортных услуг в размере 93 000 руб., которое приобщено к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом арбитражного суда Саратовской области к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А57-24541/2011 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мария", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", задолженность по оплате товара в сумме 140 000 руб., неустойка в сумме 184 688,95 руб. за период с 15.08.2011 г. по 30.11.2011 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9493, 77 руб., производство по делу N А57- 24541/2011 в части взыскания транспортных услуг в размере 93 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мария" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мария" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 01 июля 2011 года между ООО "ТД "Мария" и ООО "Саратов-Холд Плюс" заключен дистрибьюторский договор N 35, согласно которому, истец предоставляет Товар, ответчик обязуется принимать этот Товар и уплачивать за него определенную договором денежную сумму (цену) (т. 1 л.д. 10-13) (далее - Договор).

Во исполнение условий дистрибьюторского Договора истец согласно товарным накладным Схп N 552112 от 25.07.2010 г. и Схп N 569074 от 02.09.2010 г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 613330 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют подпись и печать получателя, проставленные на вышеуказанной товарной накладной (т. 1 л.д. 15-24).

Претензий по качеству и количеству полученного товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Таким образом, истец свои обязательства по дистрибьюторскому Договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 дистрибьюторского Договора, в летний период расчет производится в течение 21 календарного дня после получения Товара.

Однако, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил частично, за ним образовалась задолженность в размере 140 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и условий дистрибьюторского Договора, ответчику начислены пени по состоянию на 30.11.2011 в размере 184 688 руб. 95 коп..

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 дистрибьюторского договора N 35 от 01.07.2011 г. ответчик обязан своевременно оплачивать Товар. При задержке платежей ответчик оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от просроченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период 15.08.2011 по 30.11.2011 в размере 184 688 руб. 95 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на иск не предоставил, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не сделал, доказательств, подтверждающих явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств в суд первой и второй инстанции не предоставил.

Кроме того, ответчик не представил судам первой и второй инстанций своих расчетов, подтверждающих факт несоразмерности неустойки, а также иных доказательств, подтверждающих неточность представленных суду расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает довод изложенный в апелляционной жалобе Ответчика о несвоевременном уведомлении его о датах рассмотрения дела и направлении определения на неверный адрес несостоятельным, так как представителю ООО "ТД Мария" 10.01.2012 года вручено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д.70), указанное определение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел 29.12.2011 года, таким образом представители ООО "ТД Мария", знали о том, что рассматривается настоящее дело, должны были сами отслеживать движение дела.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Следует отметить, что при смене адреса ООО "ТД Мария", представителям необходимо было уведомить суд первой инстанции о направлении судебных извещений по иному адресу, однако в материалах дела не имеется такого уведомления, в присланном в суд первой инстанции 21 марта 2012 года письме от директора ООО "ТД Мария" о переносе судебного заседания, также не указан другой адрес ответчика.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Факт поставки товара по дистрибьюторскому Договору ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности в размере 140000 руб. суду первой и второй инстанции не представил. Кроме того Истец в отзыве ссылается на то что ответчик задолженность образовавшуюся по Договору до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мария" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А57-24541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

 

Судьи

С.Г. Веряскина
М.Г. Цуцкова

 


Номер дела в первой инстанции: А57-24541/2011


Истец: ООО "Саратов-Холод Плюс"

Ответчик: ООО "ТД "Мария"

Третье лицо: ООО ТД "Мария"