Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-9111/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-26739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "ДЕО": не явились;

от ответчика, ООО "Мега Трейд": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года о возвращении искового заявления, вынесенное судьей М.Л. Скуратовским в рамках дела N А60-26739/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" (ОГРН 1026604963098, ИНН 6670008278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (ОГРН 1076674005231, ИНН 6674214641)

о взыскании 163 220 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕО" (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"

о взыскании 163 220 рублей.

Определением от 25 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения, судом в качестве оснований для оставления заявления без движения указано, что исковому заявлению в обоснование заявленных требований приложены незаверенные копии документов; кроме того суд обязал истца переоформить исковое заявление на листе формата А4 на альбомной странице сверху вниз с написанием слева направо размером шрифта не менее 14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года исковое заявление ООО "ДЕО" без номера и даты о взыскании с ООО "МегаТрейд" 163 220 руб. возвращено. ООО "ДЕО" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 896 руб. 60 коп., уплаченная платежным поручением от 15.06.2012 г. N 640.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.07.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления признать незаконным и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе полагает, что определение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, истец изложил свою позицию, приложив копии документов, заверенных в соответствии с содержащимися в определении требованиям.

Указывает, что истцом изначально было представлено исковое заявление, оформленное в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено установление специальных требований и ограничений к оформлению исковых заявлений, закреплена лишь обязательность письменной формы и перечень сведений, которые должны быть в нем указаны.

Документы, приложенные к исковому заявлению, были надлежащим образом заверены уполномоченным представителем истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, ООО "ДЕО" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2012 заявление ООО "ДЕО" оставлено без движения ввиду нарушения требований п. 3 ст. 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению в обоснование исковых требований приложены незаверенные копии документов.

Заявителю предложено в срок до 12.07.2012 представить: исковое заявление, оформленное в соответствии с обычаями подготовки исковых заявлений, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец в части предоставления надлежащим образом заверенных копий документов определение исполнил, но в части требования суда о переоформлении текста искового заявления в виде придания ему обычной, принятой в арбитражном процессе, формы и изложения более крупным шрифтом, определение суда не исполнено. Как указал суд первой инстанции, представитель истца, перечислив на 2-х страницах (оформленных в соответствии с обычаями документарного оборота) конституционные и международные положения о праве на судебную защиту, отказался выполнять определение суда.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с исковым заявлением, приходит к выводу, что прочтение представленного истцом текста искового заявления без специальных увеличительных приборов не представляется возможным.

Мелкий шрифт текста крайне затрудняет его визуальное восприятие и такое изложение текста затрудняет его прочтение.

Письменная форма искового заявления, предусмотренная пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает под собой возможность беспрепятственного чтения данного документа. Представление заявителем нечитаемого текста означает, по существу, что письменная форма заявления им не соблюдена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации при подшивке дела должно быть обеспечено свободное чтение текста документов дела.

Представленное исковое заявление при его подшивке в силу особенностей расположения текста повлечет невозможность его прочтения даже при применении специальных увеличительных приборов, поскольку часть текста будет скрыта.

При этом надо учитывать, что суд должен иметь реальную возможность осуществить подготовку дела к рассмотрению, представленное исковое заявление при его подшивке такую возможность исключает.

Кроме того, суд обязан при наличии заявления стороны обеспечить ознакомление с материалами дела и снятие копий.

Поэтому с целью обеспечения баланса интересов сторон, требование суда являлось объективно правомерным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 285-О, от 12 мая 2003 года N 173-О и др.).

Без возможности прочтения искового заявления ответчик будет не в состоянии должным образом аргументировать свой отзыв на исковое заявление.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно заявителю было предложено представить читаемое исковое заявление, чего заявителем сделано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "ДЕО" располагает техническими средствами для оформления заявлений более крупным шрифтом, что следует из заявления общества от 10.07.2012 г., адресованного Арбитражному суду Свердловской области, с просьбой о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда. Доказательств объективной невозможности исполнения требований суда не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше обстоятельств, в данном конкретном случае, поскольку требования суда по определению от 25.06.2012 в полном объеме не были заявителем исполнены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-26739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова