Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-9226/11

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А46-11581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9226/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области; Управление), а также

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9405/2011) открытого акционерного общества "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн")

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-11581/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс"; истец)

к ГУЗР Омской области, ОАО "Сатурн",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управления Росреестра по Омской области; третье лицо),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 4668/6327-2010 от 09.07.2010 с кадастровым номером 55:36:090205:3198, заключенного между ГУЗР Омской области и ОАО "Сатурн", обязании каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по ней,

при участии в судебном заседании:

от ГУЗР Омской области - Лакман Т.А. по доверенности от 10.01.2012 N 0402/1, действительной по 31.12.2011 (удостоверение);

от ОАО "Сатурн" - Минин К.С, по доверенности от 27.10.2011 N 0148, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" - Пономарёв А.В. по доверенности от 31.05.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Сёмкин О.Г. по доверенности от 07.11.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Сатурн", ГУЗР Омской области о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2010 N 4668/6327-2010 в виде обязания ГУЗР Омской области возвратить ОАО "Сатурн" полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 1 071 998 руб. 81 коп., а ОАО "Сатурн" возвратить ГУЗР Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-11581/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А46-11581/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражным судом Омской области при новом рассмотрении дела N А46-11581/2010 было вынесено решение от 06.10.2011 об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" в полном объеме.

Суд первой инстанции обязал ГУЗР Омской области возвратить ОАО "Сатурн" 1 071 998 руб. 81 коп., полученные по ничтожной сделке; обязал ОАО "Сатурн" возвратить ГУЗР Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198, полученный по ничтожной сделке; взыскал с ГУЗР Омской области в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска, с ОАО "Сатурн" - в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение дела и заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУЗР Омской области и ОАО "Сатурн" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУЗР Омской области в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценку наличия у ОАО "Сатурн" исключительного права на приватизацию земельного участка и восстановил нарушенное право истца путем нарушения права ОАО "Сатурн".

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики нарушили право истца на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

ГУЗР Омской области считает, что в результате двусторонней реституции права истца не могут быть восстановлены, поскольку не разрешен спор о границах земельных участков между истцом и ответчиком. Управление также отмечает, что в случае формирования земельного участка и обращения в его адрес истца с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу будет отказано.

ОАО "Сатурн" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, как судом первой инстанции изложены обстоятельства дела.

ОАО "Сатурн" также выразило свое несогласие по основаниям, по которым суд первой инстанции принял решение.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Росреестра по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв истца, заслушав представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на праве собственности принадлежит трехэтажное здание корпуса N 101А, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, дом 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2003 N 507361).

06.11.2007 ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением (исх N 57/ОС) о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, 41, под зданием корпуса 101-А, принадлежащего заявителю на праве собственности и необходимого для эксплуатации здания в соответствии с нормами выделения земельных участков по земельному и градостроительному законодательству Российской Федерации.

Испрашиваемый истцом земельный участок 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1 площадью 2695 кв.м, Г-образной формы, фактически состоит из двух частей: части, находящейся под зданием, принадлежащим Обществу на праве собственности, и части, необходимой для эксплуатации этого здания в соответствии с действующими градостроительными нормами.

ГУЗР Омской области направило данное заявление с пакетом документов в администрацию города Омска для формирования земельного участка и рассмотрения вопроса о его предоставлении.

Департамент имущественных отношений никаких действий в этой связи не предпринял, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу N А46-7037/2009 требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в нарушении месячного срока утверждения и выдачи ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 41, предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня поступления заявления ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" из ГУЗР Омской области в Администрацию города Омска (23.11.2008), что повлекло нарушение сроков выделения земельного участка в собственность ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Этим решением суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", в связи с чем в месячный срок со дня вынесения решения суда утвердить и выдать ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д.41, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, или предоставить в тот же срок мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства по названному делу было установлено, что отказ Департамента в выдаче схемы земельного участка, на который претендовал заявитель, был обусловлен постановкой на кадастровый учет земельных участков N 55:36:090205:3198, 55:36:090205:3199, правообладателем которых являлось ОАО "Сатурн".

06.08.2009 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в письме N 04/34085 отказал ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что граница формируемого земельного участка накладывается на границы уже существующего земельного участка.

15.06.2009 учредитель ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" Семкин О.Г. обратился в Территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области с заявлением о предоставлении информации N 55/36-323, в ответ на которое 18.06.2009 были представлены копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199, которые были поставлены на кадастровый учет решением Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 18.02.2009 N 36/09-2550 (правообладатель - ОАО "Сатурн").

Ознакомившись с описанием вышеуказанных земельных участков, заявитель обнаружил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3199 заходят на границы земельного участка, с заявлением о выделении которого ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обращалось 06.11.2007.

Полагая, что действия Управления Роснедвижимости по Омской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198, 55:36:090205:3199, а также по отказу в утверждении схемы границ земельного участка являются незаконными, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями, рассмотренными судом в рамках дел А46-13686/2009, А46-19882/2009.

Решением по делу А46-13686/2009 от 13.11.2009, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 36/09-2550 от 18.02.2009 и обязании снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами NN 55:36:090205:3198, 55:36:090205:3199 отказано со ссылкой на то, что сведения о вышеназванных земельных участках носят временный характер, они не являются кадастровыми сведениями, а, следовательно, не могут быть препятствием для реализации права ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Названная правовая позиция была признана ошибочной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2420/11 от 25.07.2011.

Решением от 30.10.2009 по делу N А46-19882/2009 Арбитражный суд Омской области признал решение Департамента, содержащееся в письме от 06.08.2009 N 04/34085, незаконным и обязал Департамент в месячный срок со дня вынесения решения суда рассмотреть представленную заявителем схему земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, и по результатам рассмотрения утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка, или предоставить в тот же срок мотивированный отказ.

Во исполнение решения суда от 30.10.2009 по делу N А46-19882/2009 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было направлено письмо от 25.03.2010 N 09/10893, в котором Департамент отказал в утверждении в представленном заявителем виде схемы расположения земельного участка с условным номером 55:36:09 02 05:311 О/ЗУ 1, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, проспект К.Маркса, дом 41.

Отказ Департамента мотивирован тем, что из представленной ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане

территории, подготовленной ООО "Земля и право", следует, что источником образования испрашиваемого земельного участка служит как земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110, так и земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, который в соответствии с действующим законодательством РФ является самостоятельным объектом гражданского оборота наравне с иными объектами.

Утверждение предложенной заявителем схемы расположения земельного участка, по мнению Департамента, приведет к нарушению, как принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и требования к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Департамент отметил, что схема ООО "Земля и право" выполнена на основе сведений из государственного кадастра недвижимости, утративших актуальность.

Также Департамент в письме от 25.03.2010 указал на то, что распоряжением Департамента от 26.11.2009 N 13636-р утверждена схема расположения земельного участка, границы которого сформированы с учетом местоположения границ смежных земельных участков (55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199).

При этом, как следует из материалов дела, в результате судебных разбирательств по вышеперечисленным делам, Департамент распоряжением от 26.11.2009 N 13636-р утвердил схему расположения той части земельного участка, на которой расположено здание заявителя.

Заявитель выразил свое несогласие с названным распоряжением в части предоставления участка лишь площадью 1 465 кв.м., что зафиксировано соответствующими доказательствами в рамках рассмотрения арбитражного дела N А46-4487/2010.

Однако с целью выполнения требований налогового законодательства об уплате земельного налога и с целью оптимизации процесса получения изначально испрашиваемого участка площадью 2 695 кв.м, сначала подписал договор купли-продажи, не отказавшись от второй части участка и продолжив действия по получению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации всего необходимого участка.

По договору купли-продажи от 17.05.2010 N 3239/2725 истец приобрел земельный участок площадью 1 465 кв.м и зарегистрировал на него право собственности (свидетельство о праве собственности от 25.06.2010 N 125685).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что на протяжении всего этого времени ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" предъявляло права и на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:311О/ЗУ1, схема расположения которого была изготовлена ООО "Земля и право".

Также судом установлено, что Общество, не согласившись с отказом Департамента, изложенным в письме от 25.03.2010 N 09/10893, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41 в Центральном административном округе города Омска, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу N А46-4487/2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции) признаны незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А - трехэтажного здания по проспекту К.Маркса, дом 41 в Центральном административном округе города Омска, содержащееся в письме от 25.03.2010 N 09/10893, за исключением земельного участка площадью 1 465 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 55 АА 125685. В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, в границах, аналогичных схеме земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, изготовленной ООО "Земля и право", за исключением земельного участка площадью 1465 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на основании свидетельства о государственной регистрации права 55 АА 125685.

Судебные акты по делу N А46-4487/2010 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 2420/11 отменены, в удовлетворении требований ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" отказано и указано на наличие земельного спора между истцом по настоящему делу и ОАО "Сатурн", связанного с претензиями на участки, границы которых пересекаются.

Несмотря на вынесение указанных судебных актов, подтвердивших незаконность в период с 2008 года по настоящее время, бездействия и действий органа местного самоуправления в отношении истца, а также, не принимая во внимание наличие у истца (ООО "Фирма "Алекто-Электроникс") права на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности, ГУЗР по Омской области и ОАО "Сатурн" 09.07.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, в соответствии с условиями которого покупателю ОАО "Сатурн" за 1 071 998 руб. 81 коп. передается в собственность вышеназванный земельный участок площадью 8 250 кв.м.

16.08.2010 ГУЗР Омской области в адрес ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" было направлено письмо N 0401/6851, в котором ГУЗР Омской области по результатам рассмотрения обращения от 20.07.2010 N 23/10/ОС в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 сообщило, что 22.06.2010 ОАО "Сатурн" обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением о представлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198. ГУЗР Омской области 06.07.2010 было принято решение N 3821-р о представлении указанного земельного участка в собственность ОАО "Сатурн". Между ГУЗР Омской области и ОАО "Сатурн" заключен договор купли-продажи данного земельного участка, оплата произведена полностью, документы выданы для государственной регистрации права собственности.

Полагая, что названная сделка - договор купли-продажи земельного участка N 4668/6327-2010 от 09.07.2010 с кадастровым номером 55:36:090205:3198, заключенная между ГУЗР Омской области и ОАО "Сатурн", не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

06.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 12.05.2011, отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А46-11581/2010, указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств (т. 4 л.д. 86):

- какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и в чем выразилось это несоответствие;

- установить права истца на испрашиваемый земельный участок и проверить, какие конкретно имущественные права ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" нарушены совершенной сделкой или могут быть нарушены, а также возможность их восстановления в результате двусторонней реституции;

- дать оценку доводам ответчиков об отсутствии у истца исключительного права на приватизацию земельного участка, в то же время наличие такого права у ОАО "Сатурн".

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что Определением от 22.04.2011 N ВАС-2420/11 дело N А46-4487/2010 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами норм статей 24, 25 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199 не является препятствием для реализации права ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на формирование земельного участка для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в границах согласно схеме, изготовленной ООО "Земля и право".

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела принял решение об удовлетворении заявленного ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" искового требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными актами, состоявшимися между сторонами по делу, установлены следующие обстоятельства:

- границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка N 4668/6327-2010 от 09.07.2010, заключенного между ГУЗР Омской области и ОАО "Сатурн", налагаются на земельный участок с номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1, на который претендует ООО "Фирма "Алекто-Электроникс";

- доказательств того, что предоставление истцу земельного участка общей площадью 2 695 кв.м. для обслуживания здания корпуса 101А, не соответствует статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется;

- заключение оспариваемого договора купли-продажи является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы истца, в виду того, что лишает его права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 сформирован незаконно, что подтверждается судебными актами по делу N А46-4487/2010.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на праве собственности.

Однако при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-13686/2009, принятым при новом рассмотрении названного дела в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 2424/11 от 25.07.2011 по делу N А46-4487/2010, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 36/09-2550 и об обязании снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199 отказано.

При этом судом при рассмотрении дела N А46-13686/2009 в мотивировочной части указано, что решение органа кадастрового учета не препятствует защите прав и законных интересов ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", как собственника объекта недвижимости, для использования которого необходима часть земельных участков, поставленных на кадастровый учет за кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199, а кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен без нарушений законодательства.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011, N 3771/11 от 06.09.2011, размещенных на официальном сайте ВАС РФ 07.10.2011, по такого рода земельным спорам выработал нижеследующую позицию.

Единственным последствием признания судами недействительной сделки купли-продажи одного и того же земельного участка является лишение покупателя титула собственника, что противоречит общим положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок в виде возврата их сторон в первоначальное положение.

Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося истцу земельного участка не препятствует применению правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, в большей степени учитывающей права и законные интересы всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земли под своими объектами недвижимости на этом земельном участке.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий:

- земельный участок неделим;

- истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 ГК РФ.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ту часть земельного участка, на которую он претендует, Общество желает получить в собственность, а не на праве аренды.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" надлежит использовать для защиты своего права иной способ судебной защиты, о котором даны разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011, N 3771/11 от 06.09.2011.

Изложенная позиция ВАС РФ направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта, влекущего отказ в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе 2000 руб. относится на истца - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" в пользу открытого акционерного общества "Сатурн" судебные расходы в размере 2 000 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк