Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-3968/12

город Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А35-12551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 по делу N А35-12551/2011 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алябьевой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304463235601504 ИНН 462900813650) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.12 N 07-16,

от налогоплательщика: Алябьева Н.И., Курочкина Я.В., представителей по доверенности от 07.11.2011 N 46 АА 0201869,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алябьева Надежда Ивановна (далее - предприниматель Алябьева, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 08.07.2011 N 17-13/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления (с учетом уточнения требований):

- налога на добавленную стоимость в сумме 37 345 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 22 098 рублей, единого социального налога в сумме 9 764,21 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 708 393 рубля;

- штрафа в сумме 61 968,5 рубля, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 767,22 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 705,02 рубля, по единому социальному налогу в сумме 3 388,42 рубля, по единому налогу на вмененный доход в сумме 182 137,63 рубля.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных им доначислений единого налога на вмененный доход исходя из того, что арендуемое предпринимателем Алябьевой помещение является торговым местом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В подтверждение данного довода налоговый орган указывает, что в представленных в рамках проверки обществом с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг-1" техническом паспорте домовладения и плане помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42, арендуемого предпринимателем Алябьевой, торговый зал не выделен. Из анализа технического паспорта домовладения, схемы расположения охраняемых складов 1-го этажа здания и экспликации к поэтажному плану строения, плана строения следует, что предприниматель Алябьева арендовала нежилое помещение в здании, являющемся, согласно свидетельству о праве собственности, техническому паспорту и экспликации к нему, складским помещением. Из экспликации к плану здания и самого плана усматривается, что нежилое помещение, арендованное предпринимателем Алябьевой, не имеет разграничений площадей на торговую и складскую площадь.

При этом представленный предпринимателем в доказательство разделения арендованного помещения на складское и торговое помещения акт проверки требований соблюдения пожарной безопасности N 265-20-01 от 13.03.2006 инспекция считает неотносимым и недопустимым доказательством, так как акт составлен применительно к 2006 году, в то время как проверка предпринимателя Алябьевой производилась за 2007-2009 годы.

Исходя из изложенного, инспекция считает, что, поскольку предприниматель Алябьева осуществляла деятельность на территории склада, то ее вид деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания исчислять налог с применением физического показателя площадь торгового зала, а применение инспекцией показателя площадь торгового места и доначисление предпринимателю Алябьевой единого налога на вмененный доход является правомерным.

Также инспекция считает, что у предпринимателя Алябьевой не имелось оснований для применения корректирующего коэффициента К2, соответствующего розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Настаивая на правомерности произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем велся раздельный учет по приобретенным товарам, реализуемым оптом и в розницу.

При этом инспекция ссылается на то, что из представленных документов и письменных пояснений индивидуального предпринимателя следует, что в отношении части товара, приобретенного для реализации оптовым покупателям, у предпринимателя не имеется сведений о его реализации оптовым покупателям, что свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что данный товар не был использован в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость; в отношении некоторых наименований реализованного товара у предпринимателя не имеется документов на его приобретение, то есть расходы по его приобретению не доказаны документально.

Также инспекция указывает, что в обоснование произведенных расходов на приобретение товара предпринимателем были представлены документы, относящиеся к 2006 году, не имеющие отношения к затратам 2007 года.

Предприниматель Алябьева в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что арендуемая торговая площадь 17 кв. метров отвечает всем признакам показателя "площадь торгового зала", что свидетельствует о правомерности использования физического показателя "площадь торгового зала" и использования соответствующего корректирующего коэффициента К2.

При этом предприниматель исходит из того, что наличие плана и технического паспорта, выполненных для общества "Коопзаготпромторг-1", не опровергает использование ею помещения с площадью торгового зала 17 кв.м для розничной торговли, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что данные документы составлялись именно с целью установления размера используемой предпринимателем торговой площади.

Также налогоплательщик указывает, что ведение раздельного учета наряду с первичными документами - накладными на поступление товара, актами выполненных работ, кассовыми чеками, приходными ордерами, платежными поручениями подтверждается регистрами, самостоятельно разработанными предпринимателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алябьевой (до заключения брака - Филиппской) Надежды Ивановны, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.10.2009, по результатам которой составлен акт от 25.04.2011 N 17-13/7.

Рассмотрев акт и материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 08.07.2011 N 17-13/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 61 968,5 рубля, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Также данным решением налогоплательщику за 2007 год начислен налог на добавленную стоимость в сумме 37 345 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 63 685 рублей, единый социальный налог в сумме 35 187 рубля, за 2007 - 2009 годы начислен единый налог на вмененный доход в сумме 708 393 рубля. За несвоевременную уплату налогов начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 767,22 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 219,13 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 12 209,02 рубля, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 182 137,63 рубля.

Решение инспекции от 08.07.2011 N 17-13/41 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 02.09.2011 N 538 решение инспекции изменено путем указания в подпункте 2 пункта 4.1 резолютивной части суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 748 рублей, исключения из пункта 3 резолютивной части соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 08.07.2011 N 17-13/41 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 37 345 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 22 098 рублей, единого социального налога в сумме 9 764,21 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 708 393 рубля, штрафа в сумме 61 968,5 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 767,22 рубля, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 705,02 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 3 388,42 рубля, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 182 137,63 рубля, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога на вмененный доход, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Курска и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в решении Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в качестве физического показателя устанавливает торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход статьей 346.27 Налогового кодекса понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1 800 руб. за кв. метр; базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место - 9 000 руб. за место для торговых мест площадью менее 5 кв. метров и 1 800 руб. за кв. метр для торговых мест площадью более 5 кв. метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 346.27 Налогового кодекса), второй - представительными органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно приказам Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2008 N 392 и от 13.11.2009 N 465 коэффициент-дефлятор К1 в 2009 году был равен 1,148, в 2010 году - 1,295.

Решением Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в 2007 году был установлен коэффициент К2, равный 0,53, в 2008-2009 годах - коэффициент 0,57; для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в 2007 году был установлен коэффициент К2, равный 0,88, в 2008-2009 годах - коэффициент 0,95.

Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

На основании статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из изложенных правовых норм следует, что в зависимости от того, к какому типу объектов торговли (объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы или объекты нестационарной торговой сети) относится конкретный объект торговли, используемый субъектом предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, в целях исчисления единого налога на вмененный доход используются различные физические показатели (площадь торгового зала, площадь торгового места или количество торговых мест) и различные корректирующие коэффициенты К2, влияющие на правильное определение налоговой базы для исчисления налога.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место - в случае, если площадь торгового места не превышает 5 кв. метров, или площадь торгового места - по торговым местам, площадь которых превышает 5 кв. метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом магазином признается специально оборудованное здание или его часть, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Для определения конкретных характеристик объекта торговли могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде (2007 - 2009 годы) предприниматель Алябьева осуществляла деятельность по розничной торговле промышленными товарами, используя арендуемое помещение.

Так, согласно договору аренды от 10.01.2007 N 6, заключенному между предпринимателем Алябьевой (Филиппской) (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг-1" (арендодатель), последнее предоставило предпринимателю в аренду нежилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42, общей площадью 111,1 кв. метра, в том числе складская - 94,1 кв. метра, торговый зал -17 кв. метров. Срок действия договора - до 31.12.2007. В 2008-2009 годах были заключены договоры аналогичного содержания N 56 от 09.01.2008 и от 01.01.2009 без номера.

Помещение передавалось от арендодателя арендатору по приемо-сдаточным актам от 10.01.2007, от 09.01.2008, от 01.01.2009.

Исходя из условий договора аренды, предприниматель Алябьева издала приказы о порядке использования арендуемой площади - N 1 от 10.01.2007, N 1/08 от 09.01.2008 г. и N 1/09 от 01.01.2009, согласно которым арендуемая площадь была распределена следующим образом: торговый зал площадью 17 кв. метров подлежал использованию для осуществления розничной торговли продуктами питания, складское помещение площадью 94,1 кв. метра подлежало использованию для хранения товаров и осуществления оптовой торговли.

При этом часть арендованного помещения площадью 17 кв. метров, предназначенная для осуществления розничной торговли - торговый зал, представляла собой обособленную торговую площадь, имеющую отдельный вход. В нем была установлена контрольно-кассовая техника, имелись места для демонстрации товара (витрины), рабочее место продавца - кассира, свободные проходы для покупателей.

По всему периметру зала находились стеллажи с товаром со стеклянными дверцами, запирающимися на ключ. Покупатели имели к ним свободный доступ для ознакомления. Также в зале стояли поддоны с товаром для розничной торговли.

Процесс продажи товара в розницу осуществлялся следующим образом: покупатели выбирали товар на стеллажах по наименованию, затем товар отпускался им предпринимателем на рабочем месте кассира-продавца. Оплата товара производилась через кассу, расположенную на рабочем месте продавца-кассира.

Складское помещение площадью 94,1 кв. метра было отгорожено предпринимателем Алябьевой от площади торгового зала самостоятельно деревянными перегородками. Это помещение, изолированное от торгового зала, использовалось для хранения и сортировки товара и покупатели доступа в это помещение не имели.

Товар хранился в нем на специально оборудованных стеллажах. На складе было выделено место для подработки и складирования товара оптовым покупателям. Доступ в помещение осуществлялся предпринимателем Алябьевой или оптовыми покупателями по ее разрешению.

При необходимости перемещение товара со склада в торговый зал осуществлялось предпринимателем Алябьевой собственными силами.

В подтверждение факта разделения арендованного помещения склада на два самостоятельных изолированных друг от друга помещения предприниматель Алябьева сослалась также на акт проверки требований соблюдения пожарной безопасности N 265-20-01 от 13.03.2006, в котором зафиксировано наличие двух изолированных помещений, отделенных друг от друга перегородками: склада для хранения товаров площадью 94,1 кв. метра и торгового зала площадью 17 кв. метров, а также указано, что вход в торговый зал обособлен от входа в складское помещение.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на складское здание по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42, и схемы расположения охраняемых складов 1 этажа здания общества "Коопзаготпромторг-1", торговая площадь, арендуемая предпринимателем Алябьевой (Филиппской), была расположена в стационарном здании, присоединенном ко всем инженерным коммуникациям.

Таким образом, приведенные характеристики арендуемого объекта торговли дают основание квалифицировать его как обладающий признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: спорный объект является обособленным, состоящи из изолированных друг от друга помещений для обслуживания покупателей - торговый зал и для хранения товара; торговый зал имеет отдельный вход для покупателей, в нем установлена контрольно-кассовая техника, находится рабочее место продавца, имеются места для демонстрации товара (витрины), покупатели имеют свободный доступ ко всему реализуемому товару; на складе осуществляется хранение запаса реализуемого товара.

При изложенных обстоятельствах арендуемое предпринимателем отдельное помещение площадью 111,1 кв. метров соответствует понятию магазин, так как оно представляет собой часть здания, предназначенную для продажи товаров и оказания услуг покупателям, специально оборудованную и имеющую торговое помещение и помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Следовательно, используемый предпринимателем Алябьевой спорный объект торговли правомерно квалифицирован судом как объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поэтому предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применялся физический показатель площадь торгового зала и корректирующий коэффициент К2, установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Учитывая, что материалами дела доказано, что для непосредственного обслуживания покупателей в арендуемом помещении предпринимателем Алябьевой в проверяемом периоде использовалась только площадь торгового зала 17 кв. метров, а на площади 94,1 кв. метра ею было оборудовано помещение для приема и хранения товаров, у налогового органа не было оснований для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за указанный период с площади 111 кв. метров.

Поскольку за проверенный налоговым органом период обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет с площади торгового зала 17 кв. метров и с применением корректирующего коэффициента К2, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, выполнена налогоплательщиком в полном объеме, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход за указанный период.

Довод инспекции о том, что здание, в котором предпринимателем Алябьевой арендовалось спорное помещение, является складским в соответствии с техническим паспортом, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным применительно к рассматриваемой ситуации.

Технический паспорт, на который ссылается инспекция, характеризует объект недвижимости, расположенный в г. Курске, по ул. Станционная, 42 в целом, без учета того обстоятельства, что в нем выделены отдельные нежилые помещения, сдаваемые в аренду.

В то же время, для арендатора в качестве документов, характеризующих арендованное помещение, подлежат учету не только документы технической инвентаризации, но и правоустанавливающие документы, к которым в данном случае относится договор аренды, содержащий сведения о разделении сданного в аренду нежилого помещения на складское помещение и торговый зал.

При этом ссылка инспекции на свидетельские показания Анохина В.П., пояснившего, что указание в договорах аренды сведений о площади торгового зала и складской площади осуществлялось по просьбе арендаторов, не опровергает наличие такого разделения, а подтверждает то обстоятельство, что предприниматели самостоятельно производили переоборудование арендованных помещений (протокол допроса 17-13\160 от 29.06.2011). Названный свидетель подтвердил, что указание в договоре аренды сведений о площади торгового зала согласовано сторонами договора.

Также и довод инспекции о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства по делу акта проверки требований соблюдения пожарной безопасности от 13.03.2006 N 265-20-01 отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса под письменными доказательствами понимает содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Из части 8 названной статьи Кодекса следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Кодекса).

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный предпринимателем Алябьевой в подтверждение факта разделения арендованного ею помещения склада на два самостоятельных изолированных друг от друга помещения акт проверки требований соблюдения пожарной безопасности от 13.03.2006 N 265-20-01 составлен, как это следует из его содержания, государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН ЖАО г. Курска Пядуховым Л.И., осуществлявшим на основании распоряжения начальника ОГПН ЖАО г. Курска проверку склада "Продукты" предпринимателя Филиппской (Алябьевой), расположенного по адресу г. Курск, ул. Станционная, 42 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанный акт выполнен на бланке Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подписан лицом, проводившим проверку, и заверен печатью государственного инспектора Курской области по пожарному надзору. В материалы дела представлена копия акта, заверенная предпринимателем Алябьевой, то есть, с точки зрения требований допустимости данный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Из текста акта следует, что проверяющим инспектором по пожарному надзору был проведен осмотр помещения предпринимателя Филиппской (Алябьевой после заключения брака), расположенного по адресу г. Курск, ул. Станционная, 42. На момент осмотра - 13.03.2006 проверяющий установил наличие в нем двух отдельных помещений с изолированными входами. Поскольку информация, содержащаяся в акте, относится к помещению, в котором предпринимателем Алябьевой осуществлялась деятельность, являющаяся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, то данный документ является относимым к рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что акт составлен в 2006 году, а проверяемым периодом является 2007-2009 годы, не делает информацию, содержащуюся в нем, неактуальной, так как доказательств того, что после составления акта планировка помещения изменилась, не имеется.

При этом сведения, изложенные в акте, соотносятся с данными, содержащимися в договорах аренды, заключенных предпринимателем Алябьевой с обществом "Коопзаготпромторг-1", от 10.01.2007 N 6, от 09.01.2008 N 56, от 01.01.2009 без номера, а также с пояснениями о порядке осуществления деятельности, данными предпринимателем, то есть, эти сведения являются достоверными и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами они подтверждают факт разделения предпринимателем арендуемого ею нежилого складского помещения на два самостоятельных - торговый зал и складское помещение.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, сделанными им в отношении обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход.

Основанием для доначисления предпринимателю Алябьевой по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 год явился вывод налогового органа о неведении предпринимателем Алябьевой, осуществлявшей наряду с розничной оптовую торговлю продуктами питания, раздельного учета двух указанных видов деятельности.

Данное обстоятельство, как считает налоговый орган, сделало невозможным определение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету по товарам, реализованным оптом, а также материальных и прочих расходов, подлежащих учету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на основании имеющихся у предпринимателя документов.

Определив расходы, приходящиеся на товары, реализованные оптом, расчетным путем, исходя из процентного соотношения выручки от реализации товаров оптом и в розницу, инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем подлежащих уплате за 2007 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе судебного разбирательства инспекцией дополнительно заявлено, что по имеющимся у предпринимателя Алябьевой документам невозможно достоверно установить фактическое использование приобретенных ею товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, что лишает его права на предъявление налога к вычету по товарам, которые в дальнейшем не использовались в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 143 Налогового кодекса признает налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации и индивидуальных предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Судом первой инстанции на основании представленных предпринимателем документов и пояснений установлено, что предпринимателем Алябьевой, осуществлявшей в 2007 году оптовую и розничную торговлю продуктами питания, велся раздельный учет указанных видов деятельности.

Так, предприниматель Алябьева самостоятельно разработала методологию ведения раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Данная методология была утверждена приказом от 30.12.2006 за N 1/У "Учетная политика по методике ведения раздельного учета по общему режиму налогообложения и по ЕНВД".

Согласно разделу II приказа по учетной политике "Раздельный учет доходов и расходов" ведение раздельного учета осуществлялось предпринимателем с применением специальных регистров синтетического и аналитического учета.

При этом материальные расходы, относящиеся к оптовой торговле, были отнесены в расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в полном объеме. Общие расходы, которые было невозможно отнести к оптовой или розничной торговле - аренда, канцтовары, хозрасходы - распределялись по видам деятельности пропорционально доле полученных доходов по каждому виду деятельности. Расчет доли выручки осуществлялся предпринимателем Алябьевой в регистре - расчете выручки по оптовой и розничной торговле за 2007 год. В частности, при отнесении прочих расходов на оптовую торговлю в 1-м квартале учитывалась доля, равная 0,20, во 2-м квартале-0,02, в 3-м квартале- 0,02, в 4-м квартале- 0,006.

Ведение раздельного учета наряду с первичными документами - накладными на поступление товара, актами выполненных работ, кассовыми чеками, приходными ордерами, платежными поручениями подтверждают самостоятельно разработанные Алябьевой регистры по ведению раздельного учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, регистр расчета налога на добавленную стоимость за 2007 год; сводный регистр - расчет расходов по видам деятельности: оптовая и розничная торговля за 2007 год; регистр - расчет расходов по видам деятельности: оптовая и розничная торговля для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 1 квартал 2007 года; регистр - расчет расходов по видам деятельности: оптовая и розничная торговля для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2 квартал 2007 года; регистр - расчет расходов по видам деятельности: оптовая и розничная торговля для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 3 квартал 2007 года; регистр - расчет расходов по видам деятельности: оптовая и розничная торговля для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 4 квартал 2007 года; регистр - расчет выручки по оптовой и розничной торговле за 2007 год; аналитическая таблица по движению товара по виду деятельности "оптовая торговля" за 2007 год для целей исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Из пояснений предпринимателя следует, что приобретенные товары изначально приходовались на "общий" склад. При перемещении товара на оптовый склад формировались накладные на внутреннее перемещение по цене приобретения с учетом налога на добавленную стоимость, на основании которых товар приходовался на оптовый склад. На основании накладных на внутреннее перемещение товара и счетов-фактур формировалась сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая предъявлению к вычету.

При этом, дата оприходования товара на оптовый склад и дата его последующей реализации не всегда совпадали по той причине, что товар некоторое время, до момента его реализации, хранился на складе. Тем не менее, имеющиеся у предпринимателя накладные подтверждают факт реализации приобретенного для оптовой торговли и перемещенного на оптовый склад товара оптовым покупателям.

Движение товара по оптовой торговле в разрезе номенклатурных позиций от момента его приобретения у поставщиков, перемещения на оптовый склад и до момента реализации оптовым покупателям учитывалось предпринимателем в информационно-аналитической таблице по движению товара по виду деятельности "оптовая торговля" для целей исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В графе "покупка" отражена информация о приобретенном товаре - дата документа, наименование поставщика, количество товара, его стоимость и сумма налога на добавленную стоимость.

Графа "перемещение" отражает информацию о перемещении товара на оптовый склад с указанием даты перемещения, номера накладной на внутреннее перемещение, а также количества и стоимости товара.

Графа "продажа" отражает информацию о реализации товара - наименование покупателя, дата и номер документа на реализацию.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Следовательно, ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога, исходя из суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, распределения затрат, приходящихся на реализацию товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктов 1, 3, 4 статьи 170, статей 221, 237, 252 Налогового кодекса, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяет достоверно отразить данные о приобретении и реализации товаров, как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом, необходимых для правильного определения налогооблагаемой базы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу. Применявшийся предпринимателем учет позволяет определить, какие именно товары предприниматель Алябьева использовала для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация продуктов).

При этом доводы инспекции об отсутствии раздельного учета, обосновываемые отдельными расхождениями в ассортименте товара, реализованного оптом и в розницу, обоснованно не приняты судом области и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются представленными в деле документами и пояснениями предпринимателя.

В частности, инспекция указывает, что наименование товара в счетах-фактурах, выставленных организациями - поставщиками, указанными в регистре расчета налога на добавленную стоимость за 2007 год, не совпадает с наименованием товара в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем оптовым покупателям (ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области", предприниматели Никаноров Г.М., Соломатин ГА., Яковлев А.В.), в связи с чем материальные затраты на основании представленных документов невозможно отнести на расходы по оптовой торговле в полном объеме.

Применительно к указанному доводу предпринимателем Алябьевой представлены пояснения, из которых следует, что указанное расхождение имеет место в отношении товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

Так, товар, приобретенный у названной организации по накладной N 517 от 17.01.2012, был полностью перемещен 19.01.2007 на оптовый склад по накладной на внутреннее перемещение N 0001. С оптового склада часть приобретенного товара была реализована 19.01.2007 ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области". Часть товара, приобретенного у общества "Триумф", в частности, чай "Лисма насыщенный" в количестве 640 штук, чай "Лисма листовой 100г" в количестве 560 штук, не вошла в указанную реализацию и была реализована позже.

Одновременно названной организации также был реализован находившийся на оптовом складе товар, приобретенный у поставщиков ранее, в 2006 году, в частности майонез "Добавкин легкий 450г", приобретенный ранее у Черкашиной Т.Ю. по договору купли продажи N 7 от 04.12.2006, оприходованный на оптовый склад по накладной на внутреннее перемещение N 62 от 17.12.2006.

Соответственно, ассортимент товара, реализованного ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" 19.01.2007, не совпадает с ассортиментом товара, приобретенного 17.01.2007 у общества "Триумф", в то же время, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Алябьевой раздельного учета, поскольку условием ведения раздельного учета не является обязательность неизменности приобретаемых и реализуемых партий товара.

Также из пояснений предпринимателя Алябьевой следует, что вследствие ограниченности срока годности товара часть приобретенного товара не была ею реализована.

Так товар, приобретенный по накладным от 24.10.2007 и 20.12.2007 у закрытого акционерного общества "Масконти ЛТД" на сумму 8 568 рублей и 10 152 рубля, включая налог на добавленную стоимость, и перемещенный по внутренним накладным на оптовый склад, был списан в связи с истечением срока годности.

Вместе с тем, налог на добавленную стоимость по этому товару, включенный в налоговые вычеты в 4-м квартале 2007 года, не был восстановлен предпринимателем, поскольку статья 170 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), не предусматривает такого основания восстановления налога, заявленного к вычету.

Относительно довода инспекции об отсутствии у предпринимателя Алябьевой документов на приобретение товара, включенного в накладную на внутренние перемещение товара от 19.01.2007 N 00001 - чай "Принцесса Нури Клубника 25 пакетов", последней также представлены пояснения, из которых следует, что данное обстоятельство объясняется обнаруженной ею пересортицей в партии товара, приобретенного у общества "Триумф" по накладной N 517 от 17.01.2007: вместо чая "Принцесса Нури высокогорный" по цене 3,14 рубля, указанного в накладной, в упаковке находился чай "Принцесса Нури клубника" по той же цене 3,14 рубля. Поскольку цена товара была одной и той же, то в накладной на внутреннее перемещение предпринимателем был отражен имеющийся в наличии товар, т.е. чай "Принцесса Нури клубника".

Кроме того, применительно к чаю, приобретенному по накладной от 19.01.2007, предприниматель пояснила, что в накладной на внутреннее перемещение N 0001 от 19.01.2007 ею был отражен чай "Чайок" в ассортименте, в то время как фактически был приобретен чай "Чайок с ароматом клубники", чай "Чайок с ароматом лесных ягод", чай "Чайок с ароматом ежевики", чай "Чайок" с ароматом персика".

Оценив имеющиеся у предпринимателя Алябьевой документы и представленные ею пояснения, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отдельные несовпадения, на которые указывает инспекция, с учетом характера деятельности предпринимателя и объемов приобретаемой и реализуемой продукции, не свидетельствуют о том, что по этим документам расходы по спорному товару были учтены предпринимателем в налоговых базах при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а товар фактически был реализован в розницу.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, были включены суммы налога по товарам, которые не были использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционный жалобы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя Алябьевой в спорный период раздельного учета осуществляемых ею видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения и систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, а также о невозможности с достоверностью определить размер доходов, полученных от продажи товаров в розницу и оптом, произведенных расходов и налоговых вычетов.

Ввиду изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Алябьевой налога на добавленную стоимость в сумме 37 345 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 22 098 рублей, единого социального налога в сумме 9 764,21 рубля.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального, у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 182 137,63 рубля по единому налогу на вмененный доход, в сумме 10 767,22 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 7 705,02 рубля по налогу на доходы физических лиц, в сумме 3388,42 рубля по единому социальному налогу.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговые базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В указанной связи у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 61 968,50 руб.

При указанных обстоятельствах решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 08.07.2011 N 17-13/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно было признано судом области недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 345 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 22 098 рублей, единого социального налога в сумме 9 764,21 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 708 393 рубля, штрафа в сумме 61 968,5 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 767,22 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 705,02 рубля, по единому социальному налогу в сумме 3 388,42 рубля, по единому налогу на вмененный доход в сумме 182 137,63 рубля.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.06.2012 по делу N А35-12551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская