Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-3535/12

г. Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А08-3180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Поюда Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ладыгина Д.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волоконовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Балан Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Три кита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 по делу N А08-3180/2012 (судья Е.В. Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (ИНН 3102010363) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по белгородской области Поюда Ю.В. о признании бездействия незаконным, с участием третьих лиц: ИП Ладыгина Д.М. (ИНН 310602627499), Волоконовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поюда Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства N 1481/11/06/31-СД, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, несвоевременности и невыполнении требований, содержащихся в статьях 80, 84, части 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязании его устранить допущенные нарушения и исполнить надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области АС N 002418722 от 28.02.2011, принять меры к исполнению указанного судебного листа, направив арестованный автомобиль на реализацию в порядке пункта 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Решением суда от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 55477/11/07/31, неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, невыполнении требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок; в остальной части требований ООО "Три кита" отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена не была, представитель взыскателя не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем в предоставленный ему для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок не принимались возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного акта.

В то же время, суд посчитал, что требования заявителя о направлении принадлежащего должнику арестованного автомобиля на реализацию не могут быть удовлетворены, так как никакого имущества Ладыгина Д.М., которое можно было бы реализовать, не выявлено, и согласно сообщению МОТОТРЭР УВД по Белгородской области автомобиль ВАЗ-217030, принадлежащий Ладыгину Д.М. был снят с учета 23.06.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Симонова Д.С, действующая на основании доверенностей от 20.06.2012 и 31.01.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что двухмесячный срок не является пресекательным, и по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также заявитель жалобы указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Ладыгина Д.М. в пользу ООО "Три кита" была направлена взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе 22.11.2011, так как накопившаяся исходящая корреспонденция направляется в соответствии с документопотоком.

Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, статья 12 Закона о судебных приставах не содержит указания на обязательность извещения взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области 07.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 2637/11/06/31 о взыскании с ИП Ладыгина Д.М. в пользу ООО "Три Кита" задолженности в размере 61 417,86 руб.

Возбужденные в отношении ИП Ладыгина Д.М. 03.11.2011 одиннадцать исполнительных производств, окончены и направлены в адрес РОСП N 1 г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в связи с фактическим проживанием должника в г.Белгороде, ул.Октябрьская д.76 кв.13.

Судебным приставом-исполнителем РОСП N 1 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поюда Ю.В. 15.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 55477/11/07/31 о взыскании с ИП Ладыгина Д.М. в пользу ООО "Три Кита" задолженности в размере 61 417,86 руб., в то же день было возбуждено еще 10 исполнительных производств в отношении данного должника.

Судебным приставом-исполнителем Поюда Ю.В. осуществлен выход по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская д.76 кв.13, о чем 03.02.2012 составлен акт совершения исполнительных действий.

Вышеуказанные исполнительные производства 17.04.2012 вошли в состав сводного исполнительного производства N 39019/12/07/31-СД, возбужденного на основании 11 исполнительных документов о взыскании с ИП Ладыгина Д.М. денежных средств в пользу различных взыскателей.

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не направив в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещая исполнителя взыскателя о времени и месте совершении исполнительских действий, не исполняя своевременно исполнительный документ, не выполняя требования Закона об исполнительном производстве, а также, полагая, что необходимо направить арестованный автомобиль на реализацию, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пунктам 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю.

В материалах исполнительного производства не имеется данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Три Кита".

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует ему в реализации прав как стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, в период с 15.11.2011 по 17.04.2012 до момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом не производилось каких-либо исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в предоставленный ему для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок не принимались возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного акта, то есть, допущено бездействие.

Таким образом, названное бездействие нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Поюда Ю.В. был осуществлен выход по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская д.76 кв.13, представитель взыскателя не извещался о времени и месте совершения данных исполнительных действий.

Таким образом, названным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя знать о ходе исполнительного производства и участвовать в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Общества в части.

Суд правильно посчитал, что требования заявителя о направлении принадлежащего должнику арестованного автомобиля на реализацию не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием имущества Ладыгина Д.М., которое можно было бы реализовать. Согласно сообщению МОТОТРЭР УВД по Белгородской области автомобиль ВАЗ-217030, принадлежавший Ладыгину Д.М. был снят с учета 23.06.2010, а сообщение исх.N 14-4р/1193 от 01.10.2010 в части, касающейся наложения ограничения на данный автомобиль следует считать ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 по делу N А08-3180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова