Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7528/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А34-6277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 по делу N А34-6277/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Демьяновских Т.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 31-12);

общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - Ефименко Ю.Ю. (доверенность от 10.08.2012), Малыгина М.А. (доверенность от 10.10.2011).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500005748) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", ответчик) (г. Шадринск, ОГРН 1024501205816) с исковым заявлением о взыскании 1 623 300 руб. 63 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (т.1 л.д.4-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 52-57).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Кварц" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.62-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии материалами дела не подтвержден.

Полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2011 N ЭЮ 512139 является ненадлежащим доказательством, поскольку представители потребителя не присутствовали при составлении акта и не были извещены об этом. Кроме того, акт составлен без участия сетевой организации и незаинтересованных лиц.

Считает, что изменение полярности трансформатора тока без повреждения или снятии пломб не представляется возможным, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что изменение полярности трансформатора тока свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения схемы подключения именно ответчиком (потребителем).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кварц" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что обязанность гарантирующего поставщика заблаговременно извещать потребителя о проведении проверки не предусмотрена ни условиями заключенного сторонами договора, ни нормами действующего законодательства. Полномочия Ильина А.А. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов, за соответствие цепей учета возложена на потребителя, довод ответчика о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден и вина ответчика в безучетном потреблении электроэнергии не установлена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.3 л.д.82-88).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кварц" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 60520049 (т.1 л.д.13-32), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).

В силу пункта 5.3 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной электроэнергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика, производится по одноставочному тарифу соответствующей группы потребителей, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и по свободной (нерегулируемой) цене; порядок расчетов согласован в пункте 7.4 договора.

В пункте 7.10 договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования в пределах 24 часов (от 0 час. до 24 час.) и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период.

В ходе проверки, проведенной истцом 15.09.2011, зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в изменении полярности трансформатора тока (по фазе А трансформатор тока включен встречно, тип трансформатора тока ТТИ-А, на фазах В и С тип трансформатора тока ТШП-0,66 включены правильно), что подтверждается актом от 15.09.2011 N ЭЮ 512139 (л.д.41-42).

Выявленные нарушения явились основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 60520049.

По расчету истца стоимость потребленной электрической энергии составила 1 623 300 руб. 63 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком и неисполнения им обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии (т.3 л.д. 52-57).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также пунктами 4.1.5, 4.1.11, 4.1.12 договора энергоснабжения от 01.06.2008 N60520049 обязанность по обеспечению исправного состояния всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за их сохранность возложена на абонента (потребителя).

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Определение безучетного количества электрической энергии содержится в пункте 79 Правил N 530, которым к безучетному потреблению электроэнергии отнесено потребление энергии покупателем с нарушением установленного договором и законодательством порядка учета, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Пунктом 7.10 договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 60520049 установлено, что в случае выявления факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 60520049, акт от 15.09.2011 N ЭЮ 512139, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком. Расчет количества безучетно потребленной электроэнергии по установленной мощности и времени работы произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Кварц" в пользу ОАО "Энергосбыт" 1 623 300 руб. 63 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2011 N ЭЮ 512139 является ненадлежащим доказательством, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из указанного пункта следует, что правом проведения проверок соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, обладает гарантирующий поставщик в равной степени наряду с другими субъектами электроэнергетики.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической документации, связанной с исполнением договора для контроля за соблюдением установленных режимов потребления, проведения визуальной и инструментальной проверок приборов учета, снятия контрольных показаний приборов учета и др., что соответствует требованию, изложенному в подпункте "д" пункта 71 Правил N 530. Кроме того, в пункте 4.1.12 договора ответчик принял обязательство безпрепятсвенно допускать представителей гарантирующего поставщика в любое время суток в пункты контроля и учета количества и качества принятой электроэнергии.

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности гарантирующего поставщика извещать потребителя о проведении проверок наличия и правильности работы приборов учета.

Ссылка ответчика на составление акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и незаинтересованных лиц не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из акта о неучтенном потреблении N ЭЮ 512139 от 15.09.2011 представитель потребителя отказался от подписания акта, при этом причины отказа не сообщил. Данный отказ засвидетельствован подписями представителей двух незаинтересованных лиц Шарманова М.Ю. и Боровицкого И.В. Указанные лица работниками ОАО "Энергосбыт" не являются, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что допуск к трансформаторной подстанции ответчика, которая имеет соответствующие ограждения, запертой на ключ, невозможен без участия работника ООО "Кварц", полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Кроме того, при обследовании другого измерительного комплекса средств учета электрической энергии, проведенного также 15.09.2011 (акт N ЭЮ 512142 - т.1 л.д.103-104) присутствовал работник ответчика Ильин А.А, подпись которого имеется в акте.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменение полярности трансформатора тока без повреждения или снятия пломб не представляется возможным, поэтому не является безучетным потреблением электроэнергии, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются консультациями специалистов Двойнева В.И. и Харюшина М.В., в соответствии с которыми изменение полярности трансформатора тока может быть произведено без снятия пломбы в случае, если перевернуть трансформатор.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Учитывая, что трансформаторная подстанция находится под напряжением, утверждение ответчика об изменении полярности трансформатора тока представителем ОАО "Энергосбыт" во время проведения проверки, является несостоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о вмешательстве третьих лиц в работу прибора учета электрической энергии, в материалах дела отсутствуют. При этом в силу пункта 4.1.5 договора энергоснабжения потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать проверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Понятие безучетого потребления электрической энергии закреплено в пункте 79 Правил N 530. В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2.1 договора энергоснабжения безучетным потреблением электрической энергии является изменение схемы учета электроэнергии. В силу пункта 4.1.11 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Поскольку изменение полярности трансформатора тока связано с изменением схемы учета электроэнергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное у ответчика нарушение относится к безучетному потреблению электроэнергии, факт которого подтвержден составленным в установленном законом порядке актом от 15.09.2011 N ЭЮ 512139.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 по делу N А34-6277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских