Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6851/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А06-1516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, г.Астрахань, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2012 года по делу N А06-1516/2012, (судья Павлова В.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Вячеславовича, г.Астрахань, ИНН 301500149640, ОГРНИП 304301532100042,

к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани, г.Астрахань, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550,

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в размере 203606 руб.72 коп.,

к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Недвижимость", г.Астрахань, ИНН 3016001710, ОГРН 102300859254,

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с апреля по май 2009 года в размере 39754 руб.82 коп.,

третье лицо: Муниципальное казначейство города Астрахани,

при участии в судебном заседании представителя от Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани - представитель Абрамян Р.Т, по доверенности от 24.11.2011, от индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Вячеславовича - представитель Поротикова А.П., по доверенности от 28.01.2012,

без участия в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Недвижимость", Муниципального казначейства города Астрахани (почтовые уведомления N 81616, N 81617 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Вячеславович (далее - ИП Алексеев О.В., Предприниматель, Истец) с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в размере 203 606 руб. 72 коп.; к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Недвижимость" (далее - МУП г. Астрахани "Недвижимость", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с апреля по май 2009 года в размере 39 754 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С Управления в пользу ИП Алексеева О.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 203 606 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 529 руб. 80 коп.; с МУП г. Астрахани "Недвижимость" в пользу ИП Алексеева О.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 39 754 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337 руб. 43 коп.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани "Недвижимость" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Алексеевым О.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Недвижимость", Муниципального казначейства города Астрахани надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.1999 между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Комитет) и ИП Алексеевым О.В. (Арендатор) заключен типовой договор "на аренду муниципальных нежилых помещений (строений)" N 6779 (далее - Договор аренды), согласно пункту 1 которого Комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в кирпичном доме N 61 по ул. Татищева, НО ЖЭК N 2, район Ленинский, с общей площадью 190,5 кв.м, в том числе, для использования под выставочный салон мебели площадью 69,4 кв.м.; участок сборки площадью 45,8 кв.м., складские и подсобные помещения площадью 75,3 кв.м., с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению.

Согласно пункту 2 Договора аренды срок аренды определяется с 01.10.1999 по 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 8 Договора аренды арендатор уплачивает Комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи на основании решения органа местного самоуправления.

Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения. До 10 января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы на текущий год.

Условия, не оговоренные данным договором, выполняются сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В приложении к Договору аренды произведен расчет арендной платы в месяц (с учетом льгот) в сумме 752 руб. 05 коп., исходя из базовой ставки арендной платы на 1999 год в сумме 41 руб. 35 коп., площади помещения -190,5 кв.м., коэффициентов: строительного материала - 1,2; размещения помещения -1,2; территориальности - 1,3; внутрирайонного зонирования - 1,0; единого понижающего коэффициента - 0,17; коммерческого приоритета - 1,0, а также установлен специальный коэффициента 0,25 по 30.09.2001, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 19 Договора аренды).

15.04.2002 Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.01.2002 между сторонами заключено соглашение N 1 об изменении Договора аренды, согласно которому общая площадь нежилого помещения N 98 литера "А" по ул.Татищева, корп. 61, переданного в аренду, увеличилась до 231,7 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2002 также внесены изменения в приложение к договору "Расчет арендной платы", в соответствии с которым с 01.02.2002 арендная плата в месяц составляет 6939 руб. 88 коп. и перечисляется на счет финансово-казначейского управления, + 20 % НДС - 1387, 98 руб. - от суммы платежа перечисляется в бюджет.

15.04.2002 Изменение к Договору аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 11.10.2006 за N 787-р муниципальное помещение, расположенное по ул.Татищева, корп. 61 площадью 231,7 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г.Астрахани "Недвижимость".

Письмом от 31.10.2006 Комитет уведомил арендатора о том, что арендуемое помещение по адресу: ул.Татищева, корп.61 передано на праве хозяйственного ведения в МУП г.Астрахани "Недвижимости", и по вопросу исполнения Договора аренды следует обращаться в указанное предприятие.

Распоряжением Администрации г.Астрахани N 253-р от 22.04.2009 прекращено право хозяйственного ведения МУП г.Астрахани "Недвижимость" на муниципальное помещение площадью 233,7 кв.м. по ул.Татищева, корп.61.

На основании акта приема - передачи от 06.05.2009 указанное помещение передано в Комитет.

12.02.2010 между Комитетом и ИП Алексеевым О.В. подписано соглашение о расторжении Договора аренды с 31.12.2009, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2010.

На основании договора купли-продажи от 31.12.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Татищева, корп.61, лит.А, пом.98, общей площадью 233,7 кв.м. передано в собственность ИП Алексееву О.В., о чем произведена государственная регистрация права.

Истец, считая, что Ответчиком неправильно произведен расчет арендной платы за период с 25.04.2009 по 31.12.2009, без учета единого понижающего коэффициента, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Истцом факта неосновательного обогащения со стороны Ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Совета Муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории Муниципального образования "Город Астрахань", определен порядок исчисления размера арендной платы за арендуемые объекты нежилого муниципального фонда, здания, сооружения, встроенные и пристроенные нежилые помещения в городе Астрахани.

В пункте 1 приложения 2 к Решению Совета от 28.04.2005 N 106 представлен порядок расчета арендной платы по формуле:

А пл. = А баз. х Kj х 1ин ф. Р.г. х S а х К кп х М

Согласно пункту 1 Приложения 6 к Решению Совета от 28.04.2005 N 106 базовая ставка арендной платы на 2005 год составила 124 руб.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Решению Совета от 28.04.2005 N 106 установлен Kj - общий корректирующий коэффициент.

В силу пункта 2 Приложения 6 к Решению N 106 индекс инфляции потребительских цен на 2005 год составил 1,0.

Пунктами 11 и 4 Приложения 3 определен коэффициент коммерческого приоритета - Ккп - 4 и 2, так как площадь арендуемого помещения разделяется на торговую и подсобную.

В соответствии с подпунктом 5.3. пункта 5 примечания (Приложения 2 к решению Совета от 28.04.2005 N 160) к расчету арендной платы применен единый понижающий льготный коэффициент - 0,2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу N А06-2626/3-23к/05 Решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 частично признано недействующим, как противоречащее законодательству, а именно в части Приложения 3 к решению Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106, устанавливающего коэффициенты коммерческого приоритета Ккп (в частности, равный 4 и 2 для Ответчика).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2006 решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2626/3-23к/05 в данной части оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 в части Приложения 3 (устанавливающее в пунктах 11 и 4 Ккп = 4 и 2) не подлежало применению с 22.11.2005.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным при расчете арендной платы применить единый понижающий коэффициент в размере 0,2, поскольку размер указанного коэффициента установлен пунктом 3 Приложения 5 к решению Совета от 28.04.2005 N 106 "Размер месячной базовой арендной платы и отдельных коэффициентов".

В соответствии со стать?й 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за пользование имуществом, которое неосновательно получил, обязан возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время пользования имуществом.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Поскольку Истцом в спорный период действия Договора аренды уплачена арендная плата, которая была начислена Ответчиком без учета положений, указанных в Решениях Городской Думы Муниципального образования "Город Астрахань" N 111 от 10.08.2006 г. и N 50 от 02.04.2009 г., без учета льготного коэффициента, то суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разница между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой арендной платы в муниципальный бюджет г.Астрахани и в МУП г. Астрахани "Недвижимость" является неосновательным обогащением.

Применительно к спорному случаю, Комитет, выступая от муниципального образования, передал в аренду муниципальное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публично-правовое образование - город Астрахань получило доход от полученной переплаты по арендным платежам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано, что возврат Истцу денежных средств полученной Ответчиком в виде переплаты за использование муниципального имущества, должно производиться с учетом правил статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Городской Думы Муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 N 111 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106, расчет арендной платы за переданный в арендное пользование объект производится по формуле:

А пл. = Абаз х Kj х Iинф.р.г. х Sa х Кэд х М.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к решению Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 арендатор вправе воспользоваться льготами при уплате установленной договором арендной платы. Использование льготных коэффициентов в течение Договора аренды не является изменением размера арендной платы.

Размер единого понижающего коэффициента 0,2 установлен пунктом 3 Приложения 6 к решению Совета от 28.04.2005 N 106 "Размер месячной базовой арендной платы и отдельных коэффициентов".

Решением Городской Думы Муниципального образования "Город Астрахань" от 02.04.2009 N 50 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета Муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 и решение Городской Думы Муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 г. N 11 " указанные выше пункты приложений к решению Совета N 106 были исключены.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, положения Договора аренды не предусматривают возможности исключения в одностороннем порядке понижающего коэффициента, определенного в качестве его условия, принятие Решения Городской Думы Муниципального образования "Город Астрахань" от 02.04.2009 г. N 50, исключающего применение льготного понижающего коэффициента, само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование помещением.

Из материалов дела следует, что за период с 25.04.2009 по 31.12.2009 сумма арендной платы составила 56 342,12 рублей (6870,99 х 8 мес. +1374,19 руб. за 6 дней апреля 2009 года).

Платежными поручениями N 317 от 28.09.2009, N 318 от 28.09.2009, N 319 от 29.09.2009, N 335 от 12.10.2009, N 372 от 10.11.2009, N 396 от 17.12.2009, N 397 от 17.12.2009 Истцом перечислил арендную плату в сумме 299 703 руб. 65 коп., из которых: на счет Управления - 251 703 руб. 65 коп., на счет МУП г. Астрахани "Недвижимость" - 48 000 руб. за апрель, май 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что размер неосновательного обогащения в данном случае состоит из разницы оплаченной истцом арендной платы и размера арендной платы подлежащей оплате в соответствии с понижающим коэффициентом.

Таким образом, сумма переплаты всего составила 243 361 руб. 53 коп. (299 703 руб. 65 коп. -56 342 руб. 12 коп.), из которых: в бюджет города - 203 606 руб. 72 коп. (251 703 руб. 65 коп. - 48 096 руб. 93 коп.); в МУП г. Астрахани "Недвижимость" - 39 754 руб. 82 коп. (48 000 руб. - 8 245 руб. 18 коп.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ИП Алексеева О.В. неосновательное обогащение в сумме 203 606 руб. 72 коп.; с МУП г. Астрахани "Недвижимость" в пользу ИП Алексеева О.В. неосновательное обогащение в сумме 39 754 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2010 по делу N А06-4075/2009, согласно которым с 25.04.2009 по 30.06.2009 размер арендной платы определяется по формуле А пл. = Абаз х Kj х Iинф.р.г. х Кэд без применения единого понижающего коэффициента, следовательно, арендная плата в месяц с 25.04.2009 составляет 34354,93 руб., в связи с чем в период с июня по декабрь 2009 года сумма арендной платы составила 240484,51 руб. Таким образом, Ответчик считает, что Управление не обогатилось, а Истец должен муниципалитету 36877,79 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2010 по делу N А06-4075/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в связи с перерасчетом арендной платы за период с 06.07.2006 по 24.04.2009, с учетом понижающего коэффициента, в пользу ИП Алексеева О.В. взыскано неосновательное обогащение: с Управления в сумме 537 957 руб. 67 коп., с МУП г.Астрахани "Недвижимость" - в сумме 652 189 руб. 72 коп.

Предметом рассмотрения указанного дела являлась задолженность за период до 24.04.2009.

Задолженность по арендной плате за период с 25.04.2009 по 31.12.2009 предметом рассмотрения в суде в рамках дела N А06-4075/2009 не была.

Кроме того, согласно условиям Договора аренды размер арендной платы определяется с учетом единого понижающего коэффициента 0, 17.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке или пут?м подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Какое-либо соглашение, предусматривающее исключение единого понижающего коэффициента из расчета арендной платы, ограничение в его применении до истечения срока действия договора, сторонами не заключалось, методика расчета арендной платы соглашением сторон не изменялась.

Согласно пункту 19 Договора аренды только в отношении понижающего коэффициента (0,25) установлено, что указанный коэффициент применяется при расчете арендной платы по 30.09.2001, в отношении единого понижающего коэффициента ограничений не установлено.

В пункте 8 Договора аренды указано на право арендатора вносить изменения в договор аренды на основании решений органа местного самоуправления, однако на внесение таких изменений в одностороннем порядке не указано.

Подпункт "а" указывает только на обязанность арендатора оплачивать арендную плату по новой ставке с момента е? введения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в договор должны вноситься пут?м подписания обоюдного соглашения.

Названное обстоятельство могло явиться основанием для внесения изменения в условие договора, определяющее размер арендной платы, при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение соглашений в ином порядке договором не предусмотрено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение, исключающее применение понижающего коэффициента по Договору аренды, между арендодателем и арендатором не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих о подписании соглашений об изменении условий договора аренды обеими сторонами и их последующей государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.09.2011 по делу N А06-6290/2010.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2012 года по делу N А06-1516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова