Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5391/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А13-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 14.03.2012, Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.03.2012, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" Баранова Павла Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3948/2012 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вист-плюс" (ОГРН 1023500879764, далее - ООО "Вист-плюс", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" (ОГРН 1093525002174, далее - ООО "Курс-2", должник) Баранова Павла Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курс-2".

Указанным определением суда требования временного управляющего Баранова П.А. удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 430 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:383, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина; земельный участок площадью 2203 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:384, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина; одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций площадью 564,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 87, а также установлен запрет на отчуждение и совершение Обществом иных действий по распоряжению данным недвижимым имуществом, а также запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

ООО "Вист-плюс" с судебным актом не согласилось, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением суда существенно нарушены права и законные интересы Общества как собственника недвижимого имущества. Считает, что поскольку спорные объекты недвижимости не являются собственностью ООО "Курс-2", в силу чего не могут быть включены в конкурсную массу должника, то принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курс-2" неправомерно. Просит отменить определение суда от 31.05.2012 и отказать временному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), временный управляющий ООО "Курс-2" Баранов П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Уполномоченного органа, временного управляющего ООО "Курс-2" Баранова П.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курс -2".

Определением суда от 18.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов П.А.

Судом установлено, что между ООО "Вист-плюс" и ООО "Курс-2" 10.01.2012 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому должник передал в собственность ООО "Вист-плюс" следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 430 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:383, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина;

- земельный участок площадью 2203 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:384, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина;

- одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций площадью 564,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 87.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками недействительности сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения Обществом данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Курс-2", временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 10.01.2012 между ООО "Курс-2" и ООО "Вист-плюс" заключен за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, исполнение данного договора привело к уменьшению имущества должника. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Судебная коллегия отмечает также, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО "Вист-плюс" спорными объектами недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства временного управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в настоящее время судом приняты к рассмотрению требования девяти кредиторов ООО "Курс-2" на общую сумму 17 649 389 руб. 77 коп.

С учетом изложенного следует признать, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Вист-плюс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают внесение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 02.07.2012 N 61, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вист-плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2012 N 61.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева