Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 14АП-36/13

г. Вологда

20 февраля 2013 г.

Дело N А13-3948/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" Баранова Павла Анатольевича Подволоцкого Н.П. по доверенности от 03.12.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012, от общества ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг" Фоминой С.В. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года по делу N А13-3948/2012 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" (ОГРН 1103525002910; далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" (ОГРН 1093525002174; далее - Общество, Должник), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 140 832 руб. 98 коп., в том числе 134 040 руб. основного долга, 1720 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг" (ОГРН 1093525001162; далее - Фирма) 13.09.2012, ссылаясь на пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об исключении Компании с суммой задолженности в размере 140 832 руб. 98 коп. из реестра требований кредиторов Общества в связи с полным погашением указанной задолженности.

Определением от 27.12.2012 в заявлении отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, сам факт принятия 28.04.2012 участниками Общества и Фирмы решения о реорганизации и подписание договора о присоединении Общества к Фирме является доказательством возложения на Фирму исполнения обязательств Должника перед Компанией. Полагает, что действия Фирмы по перечислению 15.08.2012 платежными поручениями N 5 - 7 денежных средств Компании в общей сумме 140 832 руб. 98 коп. фактически являются действиями Общества, поскольку на момент совершения платежей Должник был ликвидирован и запись о реорганизации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц не была аннулирована. Указывает, что Должник путем принятия решения о реорганизации возложил на Фирму исполнение обязательств перед Компанией. Считает, что Компания обязана была принять исполнение, предложенное за Общество третьим лицом. Полагает, что обязательство Должника перед конкурсным кредитором прекратилось в момент поступления денежных средств на счет Компании, поэтому нахождение ее в третьей очереди требований кредиторов Общества незаконно. Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители временного управляющего Должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонили.

Компания просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, временного управляющего и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для установления требования Компании явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2011 по делу N А13-6800/2011, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 134 040 руб. задолженности за выполненные работы, 1720 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование Компании, признанное обоснованным определением от 18.05.2012, включено арбитражным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Данный судебный акт в установленном законом порядке не изменен и не отменен.

Единственным участником Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Оригинал" 28.04.2012 принято решение о его реорганизации в форме присоединения к Фирме. В этот же день между Обществом и Фирмой был заключен договор о присоединении и подписан передаточный акт.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 06.07.2012 принято решение N 5378 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Фирма 15.08.2012 платежными поручениями N 5 - 7 перечислила Компании 134 040 руб. в погашение основного долга по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6800/2011, 1720 руб. 18 коп. в погашение процентов за пользование денежными средствами по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6800/2011 и 5072 руб. в погашение госпошлины по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6800/2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование заявителя необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, пунктом 6 установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из материалов дела усматривается, что Компания не отказывалась от заявленного требования, ее требование в установленном Законом о банкротстве порядке погашено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае перечисленные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Фирмы об исключении Компании из реестра требований кредиторов Общества.

Довод Фирмы о том, что ее действия по перечислению 15.08.2012 платежными поручениями N 5 - 7 денежных средств Компании в общей сумме 140 832 руб. 98 коп. фактически являются действиями Должника, поскольку на момент совершения платежей Общество было ликвидировано и об этом была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 по делу N А13-9093/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, признаны незаконными и не соответствующими требованиям законодательства действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.07.2012 за государственным регистрационным номером 213525096792 о прекращении деятельности юридического лица (Общества) при реорганизации в форме присоединения.

Ссылка заявителя на то, что обязательство Должника перед конкурсным кредитором прекратилось в момент поступления денежных средств на счет Компании, не может быть признана обоснованной.

Из отзыва Компании следует, что она не приняла исполнение и намерена возвратить неосновательно перечисленные Фирмой денежные средства, правомерно полагая, что данная сделка по погашению задолженности одному из кредиторов Должника при наличии других кредиторов, заявивших свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке, имеет признаки сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года по делу N А13-3948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина