Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-11847/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-16439/2012

В судебном заседании 09.08.2012 объявлен перерыв до 16.08.2012 до 09 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Новиковой Н.С. по доверенности от 19.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11847/2012) Прокурора Питкяранского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2012 года по делу N А56-16439/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Прокурора Питкяранского района

к ООО "Длинный берег"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Питкяранского района Республики Карелия (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 24, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Длинный берег" (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, ОГРН 5067847449104, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине без сертификатов соответствия и справок о происхождении товара, и решением от 05.05.2012 отказал прокурору в удовлетворении заявления, изъятую по акту от 14.03.2012 алкогольную продукцию возвратил ООО "Длинный берег".

Не согласившись с указанным решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.05.2012 отменить. Податель жалобы считает, что факт розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подтверждается актом проверки от 14.03.2012, постановлением от 15.03.2012 и не отрицался директором кафе "Горница" при получении объяснений.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда от 05.05.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2012 по 15.03.2012 прокуратурой Питкярантского района совместно со специалистом отдела экономического развития администрации проведена проверка соблюдения в кафе "Горница", являющемся обособленным подразделением ООО "Длинный берег" и расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 178, лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции,.

В ходе проведения проверки, оформленной актом, выявлено, что на алкогольную продукцию: водка "Спецзаказ для мужчин" емкостью 1,0л., в количестве 28 бутылок, водка "Спецзаказ" емкостью 1, 0л в количестве 7 бутылок, производитель ЗАО фирма "Дионис", Ленинградская обл., г. Волхов отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции - товаротранспортные накладные, справки к товаротранспортным накладным, сертификаты соответствия.

Указанный факт оценен проверяющими как нарушение статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Постановлением заместителя прокурора Питкярантского района от 15.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Длинный берег" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Буквальное толкование диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону предусмотренного ей правонарушения составляют действия, связанные с поставкой либо розничной реализацией алкогольной продукции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на соответствующий административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ они могут быть установлены на основании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно факт реализации в кафе, принадлежащем обществу, алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок о происхождении товара прокурором не доказан. Само по себе нахождение в торговой точке алкогольной продукции без соответствующей документации диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП не охватывается.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела не содержится указания на то, что в кафе осуществлялась розничная продажа водки "Спецзаказ для мужчин", водки "Спецзаказ" без сертификатов соответствия и справок о происхождении товара. Контрольная закупка данной продукцией проверяющими не проводилась, товарные чеки и ценники, подтверждающие реализацию товара, не представлены, протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения (кафе) и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ прокуратурой не производился. Таким образом, факт нахождения в розничной продаже указанной алкогольной продукции объективно ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что алкогольная продукция - водка "Спецзаказ для мужчин и "Спецзаказ" находилась в складском помещении и ее продажа не осуществлялась. Доказательства, опровергающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

Из акта проверки от 14.03.2012 и представленного в материалы дела прейскуранта ООО "Длинный берег", следует, что данная алкогольная продукция в прейскуранте организации отсутствует.

Учитывая изложенное и исходя из закрепленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта реализации алкогольной продукции в кафе общества без сертификатов соответствия и справок о происхождении товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку общество представило апелляционному суду документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, то изъятая у общества продукция на основании акта от 14.03.2012 правомерно возвращена судом первой инстанции ООО "Длинный берег".

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2012 года по делу N А56-16439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Питкяранского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга