Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-5891/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-14113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

конкурсный управляющий ОАО СПП "Донец-Агро" Мартынова С.А. лично, после перерыва не явилась,

от налоговой инспекции: Чернышов Е.Ф., представитель по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО СПП "Донец-Агро" Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-14113/2009 по делу о банкротстве в отношении открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро", принятое в составе председательствующего Новик В.Л., судей Петуховой Л.Г., Латышевой К. В

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО СПП "Донец-Агро" Мартыновой Светланы Анатольевны, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по оказанию юридических услуг и водителя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд продлил конкурсное производство и назначил рассмотрение вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства на 29.05.2012 на 14 часов 15 минут.

Конкурсный управляющий ОАО СПП "Донец-Агро" Мартынова Светлана Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала на неправомерность вывода суда о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган не представил доказательства неразумности расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Отсутствует судебный акт о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невозможности признания незаконными действий конкурсного управляющего по указанным основаниям.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у арбитражного управляющего необходимости в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности. Действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности и не направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В дополнении и уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что привлечение для осуществления полномочий конкурсного управляющего помощника Бербековой Е.К. было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности конкурсного управляющего, а также значительным объемом технической работы. Целесообразность привлечения в качестве специалиста по оказанию юридических и консалтинговых услуг Загорской И.А. обусловлена необходимостью совершения действий по поиску, возврату и сохранности имущества должника. Состоявшиеся судебные решения, как полагает конкурсный управляющий, подтверждают обоснованность привлечения указанного специалиста. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что услуги водителя также являлись необходимыми в связи с отдаленностью местонахождения должника, для сбора информации в отношении должника и его имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что общая сумма расходов привлеченных лиц не превышает лимита

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 14.08.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Арбитражный управляющий после перерыва в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалованной части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 ОАО СПП "Донец-Агро" признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим ОАО СПП "Донец-Агро" утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области, воспользовалось правом, предоставленным ей законом, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А., выразившиеся в неправомерном привлечении лиц для осуществления конкурсного производства. В частности, заявитель считает необоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего, специалиста по оказанию юридических и консалтинговых услуг и водителя.

Как указано выше, обжалуемым определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Донец-Агро" Мартыновой С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по оказанию юридических услуг и водителя. Определение суда в этой части обжаловано конкурсным управляющим и является предметом пересмотра в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2011 между ОАО СПП "Донец-Агро" в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А. (работодатель) и гражданином Сидорович Ю.И. (работник) заключен трудовой договор N 2 от 01.02.2011, по условиям которого последний принят на работу по профессии водителя легкового автомобиля на срок до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО СПП "Донец-Агро", режим рабочего времени 0,5 ставки. Пунктом 3 договора оплата труда за этот период установлена в размере 5 000 руб.

01.01.2012 между ОАО СПП "Донец-Агро" в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А. (работодатель) и гражданином Сидорович Ю.И. (работник) заключен трудовой договор N 2/1. Предусмотренный указанным договором объем обязанностей работника аналогичен определенному договором от 01.01.2011. При этом сокращены режим рабочего времени работника до 0,25 ставки и размер оплаты труда - до 2 500 руб.

Наставая на необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности водителя, конкурсный управляющий ссылается на отдаленность своего местонахождения (в г. Нальчике) от местонахождения должника.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции принимает возражения уполномоченного органа о том, что в данном случае услуги водителя не являлись обоснованными, поскольку в период действия указанных договоров между конкурсным управляющим и гражданином Сидорович Ю.И. был заключен трудовой договор N 2 от 06.05.2009 в целях обеспечения деятельности Мартыновой С.А. как конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хохлачевой Н.С. Местом нахождения указанного должника является г. Новочеркасск, собрания кредиторов ОАО СПП "Донец-Агро" проводились в г. Новочеркасске (что подтверждается уведомлениями о проведении собрания кредиторов и конкурсным управляющим не отрицается).

Доказательств использования услуг Сидоровича Ю.И. именно в целях конкурсного производства в отношении ОАО СПП "Донец-Агро" конкурсным управляющим не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно трудовым договорам, заключенным с гр. Сидорович Ю.И., в числе его обязанностей в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции обозначена доставка конкурсного управляющего до мест назначения при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО СПП "Донец-Агро", в том числе:

- по розыску имущества, его инвентаризации, продажи с аукционных торгов и т.д.;

- для участия в собраниях кредиторов и т.д.;

- для участи в судебных заседаниях районных судов общей юрисдикции, третейских, арбитражного суда;

- осуществления контроля за сохранностью имущества, переданного по акту приема-передачи и включенного в конкурсную массу.

Между тем, ряд аналогичных действий, как то - участие в инвентаризациях, сбор материалов и информации, представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном, третейском суде, судах общей юрисдикции делегированы Мартыновой С.А. Бербековой Е.К (трудовой договор N 1 от 01.02.2011) и Загорской И.А. (договор возмездного оказания услуг N 3 от 16.03.2011).

Невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения водителя арбитражным управляющим не доказана.

Исходя из установленного законом о банкротстве принципа разумного расходования средств должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения водителя в целях осуществления арбитражным управляющим своих полномочий как конкурсного управляющего ОАО "Донец-Агро".

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий заключила трудовой договор возмездного оказания услуг (на абонентное юридическое и консалтинговое обслуживание) N 3 от 16.03.2011 с гражданкой Загорской И.А. По условиям договора последняя обязалась совершать все необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, кредитных организациях, налоговых органах, правоохранительных органах, государственных и муниципальных органа.

Между тем, аналогичные полномочия переданы конкурсным управляющим Бербековой Е.В. по трудовому договору N 1 от 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего о том, что Загорская И.А. осуществляла деятельность по установлению в судебном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего на балансе должника имелось 13 объектов недвижимого имущества.

С целью установления права собственности должника конкурсным управляющим предъявлен иск в Арбитражный суд Ростовской области о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-8333/11 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования направлены к ненадлежащему ответчику. Суд разъяснил, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-17408/2011 в иске отказано. Суд указал, что истец не обосновал доводы о возникновении у него права собственности на основании договора купли-продажи имущества, а иных оснований возникновения права собственности на спорное имущество в соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал.

Таким образом, с момента утверждения Мартыновой С.А. конкурсным управляющим ОАО СПП "Донец-Агро" право собственности на недвижимое имущество должника не установлено.

Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание без критической оценки при анализе необходимости, разумности и целесообразности привлечения к осуществлению действительности конкурсного управляющего специалиста, основными функциями которого являлись сбор документации для установления в судебном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО СПК "Донец-Агро"; консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с оформлением права собственности (пункты 1,2 технического задания - приложение N 1 к договору N 3 от 15.03.2011).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

На основании названных предписаний закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем работы, возложенный конкурсным управляющим в рамках договора возмездного оказания услуг N 3 от 15.03.2011 на Загорскую И.А., мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В данном случае привлечение данного специалиста в дело о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что должник не осуществляет производственную деятельность, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, привлечение специалистов в период конкурсного производства может привести к изменению формирования конкурсной массы, что, в свою очередь, может повлиять на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов и повлечет нарушение их прав и законных интересов. Данное обстоятельство противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В силу указанной нормы Мартынова С.А., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника в соответствии с регламентированными законом о банкротстве принципами, могла и должна была исходить из необходимости разумного расходования средств должника.

В уточнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что не превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Последний бухгалтерский баланс представлен должником за 2008 год, согласно которому активы должника составляли 6 013 000 руб. Согласно расчету конкурсного управляющего, лимит расходов составляет 275 400 руб., и он не превышен конкурсным управляющим.

Дав правовую оценку доводу конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу, что лимит расходов неправомерно исчислен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости имущества должника на последнюю дату перед введением процедуры банкротства, тогда как действительная стоимость имущества должника значительно меньше, а конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источника для финансирования процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-14113/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко