Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-2345/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А14-18940-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дегтярное" Трубицына О.В.: Рябинина Т.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.2011, паспорт РФ;

от ООО "Светлана-Аудит": Чабанов В.А., представитель по доверенности б/н от 04.06.2012, паспорт РФ;

Бригадина С.В., директор, паспорт РФ, выписка из ЕГЮЛ N 165935 от 16.03.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дегтярное" Трубицына О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года по делу N А14-18940-2009 (судья Батищева О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дегтярное",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 в отношении ООО "Дегтярное" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 ООО "Дегтярное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубицын О.В.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Светла-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника 175 000 руб. текущей задолженности за проведение анализа финансового состояния должника по договору N 2010/159-01а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 с ООО "Дегтярное" в пользу ООО "Светла-Аудит" взыскано 175 000 руб. судебных расходов за проведение анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Дегтярное" Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дегтярное" Трубицына О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Светла-Аудит" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. При этом если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей до 28.12.2010 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Дегтярное" за исследуемый период подлежало обязательному аудиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 2010/159-01а от 28.06.2010 ООО "Светла-Аудит" ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, приняло на себя обязательство провести анализ финансового состояния ООО "Дегтярное" и провести аудиторскую проверку его финансовой (бухгалтерской) отчетности за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) за 2008-2009 г.г. в соответствии с требованиями ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008 г (п.1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заявитель предоставляет временному управляющему отчет (аналитическую записку) по итогам проведения анализа финансового состояния должника за период с 2008 г. по 2010 г. (первое полугодие), заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

За услуги по договору должник уплачивает заявителю 200 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно акту N 2010/159-01а от 28.09.2010 ООО "Светла-Аудит" был проведен анализ финансового состояния должника - ООО "Дегтярное" - и временному управляющему передан отчет по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, который последним был представлен в материалы дела N А14-18940/2009.

Стоимость услуг в соответствии с актом составила 200 000 руб.

Оплата работ привеченного лица на сумму 175 000 руб. произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость проведения заявителем анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности последнего, проверенной аудитором, подлежит взысканию с должника в пользу привлеченного лица - заявителя по делу.

Стоимость оказанных услуг, включающих в себя обязательный аудит документации должника, подтверждена заявителем дополнительным расчетом и конкурсным управляющим документально не оспорена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника Трубицына О.В. о том, что проведение аудита документации должника не предусмотрено законом и такой аудит фактически не проводился, поскольку отсутствует аудиторское заключение, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании положений ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязательный аудит документации должника и проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности последнего с привлечением аудитора, при отсутствии у должника отчетности, достоверность которой подтверждена аудитором, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Положения ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательного составления аудиторского заключения. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимость оплаты фактически оказанных аудиторских услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Светла-Аудит" фактически не оказывало услуги должнику и что законом не предусмотрено проведение аудита документации должника подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости взыскания на основании п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с должника - ООО "Дегтярное" в пользу ООО "Светла-Аудит" 175 000 руб. судебных расходов за проведение анализа финансового состояния должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил среднюю стоимость услуг по проведению финансового анализа состояния предприятия и не дал оценку представленным ООО "Дегтярное" доказательствам, подтверждающим размер средней стоимости подобных услуг, подлежат отклонению как необоснованные. Справки компаний ЗАО Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" и ООО "ФинАудит", представленные конкурсным управляющим, не могут являться достаточным доказательством, свидетельствовавшим о завышении стоимости аудиторских услуг. Указанные ответы не свидетельствуют о том, что данные фирмы знакомились с документацией предприятия и определили степень сложности и объем будущих работ, что свидетельствует о невозможности определения окончательной цены услуг по проведению аудиторских услуг и финансового анализа конкретного предприятия, более того не представлены сметы работ, что также не позволяет говорить о том, что указанная в данных письмах сумма является окончательной и не будет корректироваться в ходе выполнения работ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года по делу N А14-18940-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова