Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-4332/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-12906/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2012) индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года по делу N А46-12906/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильвер - Голд +" (ИНН 5503207410, ОГРН 1085543039262) к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Валентине Александровне о взыскании 193 026 руб. 43 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича - Гаммель А.Ю., по доверенности от 27.12.2011 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сильвер - Голд +" - Загребина А.Н. по доверенности от 20.09.2011, срок действия 1 год;

от Лоскутовой Валентины Александровны - Санина Ф.А. по доверенности от 22.12.2011, срок действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер-Голд+" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Валентине Александровне о взыскании задолженности в сумме 193 026 рублей 43 копеек, из которых основной долг в сумме 177 088 рублей 47 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 15 937 рублей 96 копеек.

Определением от 06.02.2012 по ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-12906/2011 с индивидуального предпринимателя Лоскутовой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер-Голд+" города Омска взысканы 177 088 руб. 47 коп. основного долга, 15 937 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 6 790 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением от11.04.2012, индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Семенович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от05.06.2012 по делу N А46-12906/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2012.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Сильвер - Голд +" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича было отложено до 16 августа 2012 года.

В ходе судебного заседания 16 августа 2012 года представителем индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-12906/2011 с учетом пояснений представителя индивидуального предпринимателя Лоскутовой Валентины Александровны, данных в судебном заседании.

Участвующие в деле лица не возражали против принятия данного отказа от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного, индивидуальному предпринимателю Кучеренко Александру Семеновичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 15 от 30.05.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, частью 1 статьи 265, статьями 266, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года по делу N А46-12906/2011.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года по делу N А46-12906/2011 прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Кучеренко Александру Семеновичу возвратить из федерального бюджета перечисленную платежным поручением N 15 от 30.05.2012 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова