Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-1504/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 11-03 от 06.08.2012, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Курева А.А.: Почуев С.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года по делу N А36-2258/2011, по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.02.2012 г. и жалобе на неправомерные действия арбитражного управляющего Курева А.А., по делу о признании ООО "Пушкинский спиртзавод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушкинский спиртзавод" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2258/2011.

Определением суда от 30.09.2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А.Куреев.

03.02.2012 года проведено первое собрание кредиторов должника.

Решением суда от 24.02.2012 ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Куреев, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

22.02.2012 уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.02.2012 недействительным.

05.04.2012 уполномоченный орган - УФНС России по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия арбитражного управляющего Куреева А.А. по факту фальсификации результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов.

Определением от 16.04.2012 суд на основании пункта 2 статьи 130, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" от 03.02.2012 по четвертому вопросу повестки дня и его жалобу на действия арбитражного управляющего Куреева А.А. по факту фальсификации результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов в одно производство для рассмотрения в рамках дела N А36-2258/2011, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по их рассмотрению на 11.05.2012 в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 11.05.2012 представитель уполномоченного органа Иванников Д.В. заявил ходатайство об изменении предмета жалобы и просил суд признать действия арбитражного управляющего Курева А.А., выразившиеся в выдаче бюллетеней не установленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод", несоответствующими требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года по делу N А36-2258/2011 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" от 03 февраля 2012 года по четвертому вопросу повестки дня и жалобы на действия арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившиеся в выдаче бюллетеня неустановленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод".

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Курева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А.Куреев.

03.02.2012 года проведено первое собрание кредиторов должника.

При этом суд области указал, что довод уполномоченного органа о нарушении недобросовестными действиями временного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку уполномоченным органом при принятии решения по шестому вопросу повестки дня выражена воля на выбор саморегулируемой организации некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Поскольку в силу статьи 73 Закона о банкротстве определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, первым собранием кредиторов 03.02.2012 по четвертому вопросу повестки дня собрания решение не принято, уполномоченный орган, голосуя по шестому вопросу повестки дня выразил свое волеизъявление на выбор саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", представившей суду кандидатуру арбитражного управляющего Куреева А.А., которая утверждена арбитражным судом, суд в силу статьи 60 Закона о банкротстве, ввиду непредставления суду доказательств нарушенных прав и законных интересов, отказывает уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия находит последний вывод суда области необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что порядок созыва собрания кредиторов, предусмотренный ст. 14 Закона о банкротстве, не нарушен.

Вопросы, принятые на собрании кредиторов, согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Кредитор - ФНС России подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, как нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противоречие данной норме, как следует из протокола собрания кредиторов от 06.02.2012 по четвертому вопросу повестки дня решение не принято (л.д. 67- том 3).

Приложенный к протоколу собрания кредиторов от 06.02.2012 бюллетень голосования по четвертому вопросу повестки дня является недействительным, он не заполнен, не подписан.

Поскольку решение по четвертому вопросу не принято, оснований для признания его недействительным не имеется.

Иных бюллетеней для голосования на собрании кредиторов по четвертому вопросу повестки дня не имеется.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда области о том, что в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившиеся в выдаче бюллетеня неустановленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" следует отказать ввиду непредставления суду доказательств нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа, не в полной мере основан на нормах права.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются, в том числе, в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. Кроме того, данными правилами установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования и принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В силу пункта 10 указанных правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно типовой форме бюллетеня для голосования в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Участники собрания кредиторов должны проставлять любой знак в квадрате, расположенном справа от выбранного ими варианта решения (в графе "за").

Бюллетень для голосования по четвертому вопросу повестки дня содержит один вариант ответа "Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего" и не содержит иные варианты решения, в том числе предложенные ФНС России.

Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Следовательно, довод арбитражного управляющего о том, что представитель ФНС России мог сам вручную дополнительно вписать иные варианты не основан на нормах права.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены Общие правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Суд области признал данный факт, указав, что бюллетень для голосования не соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года N 235. Однако, посчитав, что довод уполномоченного органа о нарушении недобросовестными действиями временного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку уполномоченным органом при принятии решения по шестому вопросу повестки дня выражена воля на выбор саморегулируемой организации некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место как установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. То обстоятельство, что, не сумев проголосовать по четвертому вопросу повестки дня ввиду противоправных действий/бездействия арбитражного управляющего, представитель уполномоченного органа в дальнейшем был вынужден проголосовать за выбор саморегулируемой организации, не означает, что арбитражный управляющий не нарушил их право высказаться по четвертому вопросу повестки дня, не указав дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, не представив правильного бюллетеня. Более того, данное обстоятельство привело к утверждению в качестве конкурсного управляющего лица, проводившего собрание кредиторов - временного управляющего Куреева А.А., который не в полной мере соответствовал дополнительным требованиям ФНС России.

Следовательно, делать вывод о том, что нарушений прав и законных ФНС России как конкурсного кредитора со 100-процентым количеством голосов не имеется при том, что воля единственного кредитора не была выражена в результате нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства РФ при проведения собрания кредиторов и голосовании на нём по четвертому вопросу повестки дня, не представляется верным, справедливым и основанным на нормах Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учётом всего вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года по делу N А36-2258/2011 следует изменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившиеся в выдаче бюллетеня неустановленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод".

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года по делу N А36-2258/2011 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившиеся в выдаче бюллетеня неустановленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод".

Признать несоответствующему закону действия арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившиеся в выдаче бюллетеня неустановленной формы для голосования по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод".

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 года по делу N А36-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова
Е.А. Безбородов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.