Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-3333/12

г. Чита

16 августа 2012 г.

Дело N А10-1564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года по делу N А10-1564/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ; ОГРН 304032626600269, ИНН 032600137200) к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 15; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене предписания от 27 марта 2012 года N 129/1/67 по устранению обязательных требований пожарной безопасности и постановления от 9 апреля 2012 года N 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Газетно-журнальный комплекс "Бурятия" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44; ИНН 0323100517)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Колосов Борис Николаевич, доверенность от 13 июля 2012 года;

от органа пожарного надзора: не было (извещен);

от ОАО "Газетно-журнальный комплекс "Бурятия": не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Дамбаев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, Дамбаев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее - административный орган, орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене предписания от 27 марта 2012 года N 129/1/67 по устранению обязательных требований пожарной безопасности и постановления от 9 апреля 2012 года N 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Газетно-журнальный комплекс "Бурятия" (далее - ОАО "ГЖК "Бурятия").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом предписании, о наличии в действиях Дамбаева Д.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении органом пожарного надзора порядка проведения внеплановой проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на грубое нарушение органом пожарного надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2012 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которое выразилось в проведении внеплановой проверки в отношении павильона N 18 ТЦ "Столичный", в то время как в распоряжении от 23 марта 2012 года N 129 о проведении проверки был указан только павильон N 17 того же торгового центра.

По мнению Дамбаева Д.А., им не нарушались требования пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемых предписании и постановлении. В частности, предприниматель отмечает, никакими нормами права не запрещено открывать дверь в сторону эвакуационного выхода, при этом в ходе проверки дверь вообще не открывалась (она была заперта), поэтому при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено, открывается дверь или нет, и перекрывает ли она при открытии эвакуационный выход. Кроме того, помещение павильона N 18 было получено предпринимателем от ОАО "ГЖК "Бурятия" по акту приема-передачи от 12 декабря 2007 года, после чего по отношению к двери предпринимателем никаких действий не совершалось (не устанавливалась новая дверь, не менялось расположение двери и т.д.).Предприниматель обращает внимание на тот факт, что здание торгового центра принималось в эксплуатацию сотрудниками пожарного надзора, при этом спорная дверь на момент приёмки уже была установлена, но никаких претензий к застройщику органом пожарного надзора предъявлено не было. По мнению предпринимателя, контролирующие органы не вправе требовать от него осуществить перенос двери, если расположение двери соответствует утвержденному проекту здания и требованиям, устанавливающим порядок размещения двери эвакуационного выхода. Кроме того, собственником коридора, по которому проходит путь эвакуации, является ОАО "ГЖК "Бурятия".

Дамбаев Д.А. также считает, что установка в помещении павильона N 18 перегородки из гипсокартона не нарушает строительные и противопожарные правила. Данная перегородка не затрудняет эвакуацию людей из торгового центра (соответствующие расчеты органом пожарного надзора не представлены), и поэтому требование о запрете изменения объемно-планировочного решения является необоснованным.

В отзыве от 8 августа 2012 года N 1574 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства административный орган и ОАО "ГЖК "Бурятия" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200052482952, 67200052482990 и 67200052482969, а также отчетом о публикации 19 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Органом пожарного надзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя Дамбаева Д.А., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дамбаев Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 1996 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304032626600269 (т. 1, л.д. 33).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами (т. 1, л.д. 34-36).

Дамбаев Д.А. владеет на праве собственности двумя нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже, площадью 98,20 кв.м. (номер на поэтажном плане LXII:26), и площадью 107,40 кв.м. (номер на поэтажном плане пом. IX:9) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 44 (ТЦ "Столичный"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА 404612 от 22 февраля 2008 года и 03-АА398901 от 17 января 2008 года (т. 1, л.д. 18-19).

На основании распоряжения от 23 марта 2012 года N 129 (т. 1, л.д. 13) должностным лицом органа пожарного надзора была проведена внеплановая проверка предпринимателя по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба генерального директора ОАО "ГЖК "Бурятия" от 27 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 54)

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- дверь, открывающаяся из подсобного помещения павильона N 17 в коридор общей лестничной клетки, перекрывает дверь основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из здания торгового центра. Тем самым создается препятствие для эвакуации людей, находящихся на верхних этажах здания торгового центра в случае возникновения пожара или другой чрезвычайной ситуации (нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26*; ФЗ-122 ст. 4 п. 4; СП 1.3130.2009 п. 4.3.3);

- произведено изменение объемно-планировочного решения в павильонах N 17 и 18, что привело к изменению их функционального назначения, в результате которого ухудшены условия безопасной эвакуации людей (нарушены пункты 38 и 40 ППБ 01-03).

Указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 27 марта 2012 года N 129 (т. 1, л.д. 14-16).

В тот же день в отношении Дамбаева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 201 (т. 1, л.д. 17) и выдано предписание N 129/1/67 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 11).

Постановлением от 9 апреля 2012 года N 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Дамбаев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с предписанием от 27 марта 2012 года N 129/1/67 и постановлением административного органа от 9 апреля 2012 года, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности указанных постановления и предписания, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении органа пожарного надзора от 9 апреля 2012 года N 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права органом пожарного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Дамбаева Д.А. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2012 года N 201, ни в постановлении от 9 апреля 2012 года 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что Дамбаев Д.А. нарушил требования Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*, а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины предпринимателя) даже не упоминается, форма вины (умысел или неосторожность) предпринимателя не указана.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

В то же время как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки имеются письменные объяснения Дамбаева Д.А. о том, что спорная дверь им не используется, ключи от нее отсутствуют, на утвержденном органом пожарного надзора плане эвакуации выход в качестве эвакуационного не обозначен (т. 1, л.д. 16-17).

При рассмотрении дела предприниматель также пояснил, что согласно техническому паспорту на здание торгового центра от 19 марта 2007 года дверь в коридор общей лестничной клетки уже существовала (в том же виде, что и в настоящее время), при этом открывалась она таким же способом, что и сейчас. Дверь была устроена в соответствии с утвержденным проектом здания, при приемке здания проверялась сотрудниками пожарного надзора. После приобретения помещения в собственность предприниматель никаких работ по переустройству двери не производил, в связи с чем отсутствует его вина в том, что спорная дверь спроектирована и установлена строительной организацией таким образом, что может создать препятствия для эвакуации людей (т. 1, л.д. 104).

Указанные обстоятельства нуждались в проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако орган пожарного надзора уклонился от этого и, как следствие, не опроверг каким-либо образом доводы Дамбаева Д.А. об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Дамбаева Д.А. вины органом пожарного надзора не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В постановлении от 9 апреля 2012 года N 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности при описании события и объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения указано, что дверь, открывающаяся из подсобного помещения (склада) павильона N 18 в коридор общей лестничной клетки, перекрывает дверь основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из здания торгового центра, чем создается препятствие для эвакуации людей, находящихся на верхних этажах здания торгового центра в случае возникновения пожара или другой чрезвычайной ситуации.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 27 марта 2012 года N 201 говорится о двери, открывающейся из подсобного помещения павильона N 17.

Аналогичные сведения содержатся и в акте проверки от 27 марта 2012 года N 129.

Таким образом, содержащиеся в постановлении органа пожарного надзора от 9 апреля 2012 года N 164 сведения о месторасположении двери, неправильная установка которой вменяется предпринимателю, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки).

Противоположные выводы суда первой инстанции (о доказанности вины предпринимателя и указании в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и предписании павильона N 18) не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно предписания от 27 марта 2012 года N 129/1/67 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 названного предписания на предпринимателя возложена обязанность в срок до 1 мая 2012 года обеспечить открывание двери из подсобного помещения павильона N 17 в коридор общей лестничной клетки таким образом, чтобы она не перекрывала дверь основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из здания торгового центра.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт на помещения (т. 1, л.д. 20-31) и утвержденный органом пожарного надзора план эвакуации (т. 1, л.д. 32), суд апелляционной инстанции установил, что в коридор общей лестничной клетки открывается дверь из павильона N 18, а не из павильона N 17, как указано в оспариваемом предписании (т. 1, л.д. 22, 28 и 32).

Поскольку дверь из павильона N 17 в коридор общей лестничной клетки не открывается и, соответственно, не может перекрывать дверь основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из здания торгового центра, то возложение оспариваемым предписанием обязанности обеспечить соответствующее открывание не может быть признано правомерным.

Пунктом 2 предписания от 27 марта 2012 года N 129/1/67 на предпринимателя возложена обязанность в срок до 1 мая 2012 года запретить изменение объемно-планировочных решений в павильонах N 17 и N 18.

В качестве правового основания такого запрета в предписании указано на пункты 38 и 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовали до 21 июля 2012 года).

Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Требования к объемно-планировочным решениям установлены в СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Таким образом, запрещается только такие изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Между тем, из буквального содержания пункта 2 оспариваемого предписания следует, что Дамбаеву Д.А. любые изменения объемно-планировочных решений в павильонах N 17 и N 18, а не только запрещенные пунктом 40 ППБ 01-03, что не может быть признано правомерным.

Оспариваемое предписание, установив запрет на любые изменения объемно-планировочных решений, существенно ограничивает права предпринимателя по использованию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Отмеченные несоответствия и противоречия пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены.

Поскольку каких-либо доказательств внесения исправлений в предписание от 27 марта 2012 года N 129/1/67 (в части указания павильона и уточнения запрещенных изменений объемно-планировочных решений) органом пожарного надзора в материалы дела не представлено, а представитель Дамбаева Д.А. отрицает наличие таких исправлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на предпринимателя заведомо неисполнимые (пункт 1) и необоснованные (пункт 2) обязанности, является незаконным.

В то же время в силу требований статей 6, 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

То есть предписания должностных лиц органов государственного пожарного надзора должны быть законными и исполнимыми, в то время как оспариваемое предписание этим требованиям не отвечает.

Изложение сути запрещенных изменений объемно-планировочных решений в акте проверки от 27 марта 2012 года N 129 (в нем указано на то, что такие изменения ухудшили условия безопасной эвакуации людей), не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, поскольку акт проверки не является итоговым документом контрольного мероприятия (таковым согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ признается предписание об устранении выявленных нарушений) и не обладает признаками ненормативного правового акта. Более того, акт проверки подписан нижестоящим должностным лицом органа пожарного надзора и поэтому не может восполнять предписание.

Кроме того, относительно описанного в акте проверки нарушения суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 12 июля 2012 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений) безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (часть 3). Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4).

Расчетное время эвакуации людей определяется по ГОСТ 12.1.004-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", согласно приложению N 2 к которому расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий устанавливается по расчету времени движения одного или нескольких людских потоков через эвакуационные выходы от наиболее удаленных мест размещения людей.

Следовательно, должностное лицо органа пожарного надзора, делая в акте проверки вывод о том, что изменение объемно-планировочных решений ухудшило условия безопасной эвакуации людей, должно было руководствоваться не только своим субъективным мнением, но и соответствующими расчетами, доказательств проведения которых административным органом в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконными предписания от 27 марта 2012 года N 129/1/67 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и постановления от 9 апреля 2012 года N 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом, осуществляет в установленном порядке руководство подчиненными подразделениями федеральной противопожарной службы и иными подразделениями и организациями МЧС России, дислоцированными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте (www.03.mchs.gov.ru), отдел надзорной деятельности г. Улан-Удэ является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Республики Бурятия. Кроме того, именно последнее выдало судебную доверенность от 20 февраля 2012 года N 120-1-64 на представление интересов органа пожарного надзора по настоящему делу (т. 1, л.д. 57).

При подаче заявления и апелляционной жалобы предпринимателем по чекам-ордерам от 11 апреля 2012 года и от 10 июля 2012 года уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 200 рублей.

В связи с удовлетворением требований Дамбаева Д.А. с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (как юридического лица, имеющего ОГРН 1040302983698 и ИНН 0326023187) в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 рублей.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года по делу N А10-1564/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года по делу N А10-1564/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Предписание отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 27 марта 2012 года N 129/1/67 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Постановление отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 9 апреля 2012 года N 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить полностью.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 37) в пользу индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дамбаеву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10 июля 2012 года государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов