Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20831/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-96760/11-102-781

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-96760/11-102-781, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Сервисный центр МШЗ" (ОГРН 110774622313), ЗАО "Московский Шинный завод-М" (ОГРН 10377722024262),

3-и лица: ОАО "Московский шинный завод", ЗАО "ВинНет Р"

о признании сделки ничтожной и о применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипов А.А. по доверенности от 06.06.2012 N 354-Д;

от ответчиков: от ООО "Сервисный центр МШЗ" - Аксенов Ю.А. по доверенности от 03.10.2011 N б/н,

от ЗАО "Московский Шинный завод-М" - Ермакова Е.Г. по доверенности от 29.07.2012 N М14/12;

от третьих лиц: от ОАО "Московский шинный завод" - Богородицкий В.В. по доверенности от 12.03.2012 N 1,

от ЗАО "ВинНет Р" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сервисный центр МШЗ", ЗАО "Московский шинный завод-М" о признании договора об уступке права требования N 2 от 21.04.2010 г. ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

21 апреля 2010 года между ЗАО "Московский шинный завод-М" и ООО "Сервисный центр МШЗ" заключен договор об уступке права требования N 2, в соответствии с которым ЗАО "МШЗ-М" передало ООО "Сервисный центр МШЗ" право требования 18 986 262,54 руб. процентов, взысканных с ОАО "МШЗ" решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-41367/09-61-346 от 04.05.2010 г.

ООО "Сервисный центр МШЗ" по договору уступки права требования N 5 уступило ЗАО "ВинНет Р" право требования на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-122037/10-44-623"Б" в отношении открытого акционерного общества "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, ЗАО "ВинНет Р" включено в реестр кредиторов Должника.

Истец, являясь акционером ОАО "МШЗ", полагает, что первоначальная сделка, а также все последующие сделки по уступке прав требования к ОАО "Московский шинный завод" совершены с нарушением закона и являются ничтожными.

Ответчики и ЗАО "ВинНет Р" исковые требования отклонили, указав в том числе на то, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, кроме того истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания договора недействительной сделкой; что истец не является стороной сделки, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены, спорный договор заключен в соответствии с законодательством РФ и исполнен сторонами надлежащим образом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что истец не является заинтересованным лицом при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки; не является стороной сделки, оспариваемым договором не нарушаются права и законные интересы истца; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего; Департаментом имущества города Москвы не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права, что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска; кроме того, оспариваемый истцом договор уступки права требования заключен в соответствии с законодательством РФ и исполнен сторонами надлежащим образом, законность, обоснованность и действительность уступленных по оспариваемому договору прав подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает о невозможности начисления процентов и пени на сумму вексельного долга после введения в отношении должника процедуры наблюдения; об отсутствии корпоративного одобрения; о заинтересованности истца в оспаривании сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и ЗАО "ВинНет Р" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ВинНет Р", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания с учетом представления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, явившиеся представители ответчика и ОАО "Московский шинный завод", возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2010 года ЗАО "Московский шинный завод-М" ("Цедент") заключило с ООО "Сервисный центр МШЗ" ("Цессионарий") договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к должнику ОАО "Московский шинный завод", а Цессионарий обязался оплатить уступленные ему права в размере 65 000 000 руб. (проценты и пени на сумму вексельного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24386/08-56-238 от 27.10.2008 за период с 02.10.2009 г. по 16.03.2010 г.);

Платежным поручением от 27.04.2010 N 3 ООО "Сервисный центр МШЗ" произвело оплату за уступаемые права в размере 65.000.000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету за период 27.04.2010.

28.04.2010 Цедент и Цессионарий подписали акт взаиморасчетов, подтверждающий факт исполнения ими всех предусмотренных договором N 2 обязательств.

Письмом N 37 от 29.04.2010 ЗАО "МШЗ-М" уведомило ОАО "МШЗ" о состоявшейся уступке права. Письмо получено ОАО "МШЗ", что подтверждается его отметкой на письме (вход. N 307а от 29.04.2010).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 180 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Все доводы жалобы заявлены истцом, который не является стороной договора об уступке права требования N 2 от 21.04.2010 г.

Кроме того, правомерность начисления процентов и пени подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 09АП-17665/2009-ГК по делу А40-41367/09-61-346.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Оспоримый довод истца об отсутствии корпоративных одобрений не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым указанная сделка была бы признана недействительной по иску ее стороны.

Истец не является заинтересованным лицом (по смыслу ст. 166 ГК РФ) для целей предъявления требования о признании сделки ничтожной и применении ее последствий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец таким лицом не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-96760/11-102-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов