Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8738/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-3576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Минина А.Е. - доверенность N СЭД-22-01-27-7 от

13 января 2012 года, удостоверение;

от истца ООО "Кенни ЛТД" (ОГРН 1025901371924, ИНН 5906033798), ответчика департамента земельных отношений администрации города Перми, третьего лица администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Кенни ЛТД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2012 года

по делу N А50-3576/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Кенни ЛТД"

к департаменту земельных отношений администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: администрация города Перми

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенни ЛТД" (далее ООО "Кенни ЛТД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми и департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 23, на основании статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-5, 38-40).

Определением от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми (л. д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года, принятым судьей Заляевой Л.С. по делу N А50-3576/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 62-67).

Истец, ООО "Кенни ЛТД", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, спорные объекты по своему назначению и техническим характеристикам являются объектами недвижимости. Они возведены истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду именно с целью размещения торгового комплекса по продаже продуктов питания. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Кенни ЛТД" просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение законным и обоснованным. Спорный объект возведен истцом без получения разрешительной документации. Меры к легализации постройки истцом не предпринимались. Доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам в материалы дела не представлено. Земельный участок предоставлен обществу в аренду, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ препятствует признанию права собственности на самовольную постройку. Кроме того, по мнению департамента, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Перми. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 78/12 от 20 августа 2012 года, протокол судебного заседания от 23 августа 2012 года).

Ответчик департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заедание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Департамент земельных отношений администрации города Перми просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 23 августа 2012 года).

Третье лицо администрация г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заедание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2000 года администрацией Мотовилихинского района г. Перми (арендодатель) и ООО "Кенни ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 457 (л. д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановлений главы г. Перми от 09 апреля 1998 года N 680, от 13 октября 1999 года N 2284 и постановления главы администрации Мотовилихинского района от 17 октября 2000 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 3 года с 11 октября 2000 года по 10 октября 2003 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 1737-20, площадью 114 кв. м., находящийся по адресу: ул. Крупской, 23, во временное пользование под торговый комплекс по продаже продуктов питания в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду, поднаем и перенаем и изменения статуса объекта согласно пункту 1.2 Положения "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми".

Абзацем 15 пункта 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора на момент прекращения действия договора привести земельный участок в исходное (на момент заключения договора) состояние за свой счет и передать его арендодателю с оформлением двустороннего акта (л. д. 10-12).

27 февраля 2012 года ООО "Кенни ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми и департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 23, на основании статей 130, 222 ГК РФ (л. д. 4-5, 38-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По утверждению истца, на предоставленном ему в аренду земельном участке им возведен объект капитального строительства.

Однако доказательства того, что возведенный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, равно как и доказательства возведения объекта, в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Спорный объект возведен ООО "Кенни ЛТД" на земельном участке, предоставленном ему в аренду под торговый комплекс по продаже продуктов питания. При этом договором аренды предусмотрена обязанность общества как арендатора на момент прекращения действия договора привести земельный участок в исходное (на момент заключения договора) состояние (л. д. 10-12).

Из системного толкования условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для размещения на нем временного строения.

Основания для возведения на предоставленном для размещения объекта временного использования земельном участке объектов капитального строительства у ООО "Кенни ЛТД" отсутствовали.

Факт существования на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 23 объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Однако документы, свидетельствующие о том, что истцом получены в установленном порядке необходимые разрешения на создание данного объекта, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, названный объект является самовольной постройкой, созданной без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что истец ООО "Кенни ЛТД" до начала строительства и во время его проведения предпринимал меры к получению разрешения на строительство, легализации объекта, равно как и доказательства того, что строительство объекта велось им для себя и за свой счет, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 210, и Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27 сентября 2011 года N 193, названные департаменты не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, исковые требования ООО "Кенни ЛТД" о признании за ним права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен им на земельном участке, предоставленном в аренду именно для этих целей, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба истца, ООО "Кенни ЛТД", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Кенни ЛТД".

Поскольку ООО "Кенни ЛТД" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу N А50-3576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кенни ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов