Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4933/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-17781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу N А46-17781/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТБ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения N 14-09/010557 от 18.10.2011, требования N 10829 по состоянию на 14.12.2011 частично недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТБ" - Греф Ольга Алексеевна по доверенности N 72 от 30.11.2011 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епанчинцева Юлия Николаевна, по доверенности N 03-19/000427 от 20.01.2012 сроком действия на один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Битель Виктория Михайловна по доверенности N 03-19/000134 от 13.01.2012 сроком действия на один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Котикова Олеся Александровна по доверенности N 03-06/006490 от сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТБ" (далее - ООО ПК "СТБ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 14-09/010557 от 18.10.2011 и требования N 10829 по состоянию на 14.12.2011 в части предложения произвести уплату 23 642 868 руб. налога на прибыль за 2008, 2009 годы, 6 228 553 руб. 88 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 4 728 574 руб. штрафа за его неполную уплату, 20 029 146 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008, 2009 годы, 4 450 095 руб. 07 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 3 395 312 руб. штрафа за его неполную уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу N А46-17781/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "СТБ" по вопросам правильности исчисления, уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за 2009-2009 годы.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 14/41 от 30.08.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение N 14-09/010557 от 18.10.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе предложено уплатить дополнительно начисленные 23 642 868 руб. налога на прибыль за 2008, 2009 годы, 6 228 553 руб. 88 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 4 728 574 руб. штрафа за его неполную уплату, 20 029 146 руб. НДС за 2008, 2009 годы, 4 450 095 руб. 07 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 3 395 312 руб. штрафа за его неполную уплату.

Основанием для дополнительного начисления перечисленных сумм налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), заявленной по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" (далее - ООО "Строй Стандарт"). Налоговый орган посчитал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Строй Стандарт", содержат недостоверные сведения; отношения не имели реального характера, так как установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается, что ООО "Строй Стандарт" не выполняло и не могло выполнять работы для общества; работы выполнялись непосредственно налогоплательщиком либо обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра"), которое подконтрольно учредителям и руководителям налогоплательщика; ООО ПК "СТБ" не проявило должной осмотрительности при выборе; контрагент не имеет персонала, технических средств, налоги не уплачивает, создан для целей обналичивания денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-25/17981 от 07.12.2011 решение инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПК "СТБ" - без удовлетворения.

На основании решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/010557 от 18.10.2011 инспекцией выставлено требование N 10829 по состоянию на 14.12.2011, которым в том числе предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафа.

Считая решение инспекции по выездной проверке, а также требование об уплате доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данным налогам недействительными, ООО ПК "СТБ" обратилось в арбитражный суд с выше обозначенными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, согласился с выводами ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Свое решение суд обосновал установленными в ходе проверки обстоятельствами во всей совокупности. Суд сослался на многочисленные показания свидетелей, подтверждающие выполнение спорных работ непосредственно обществом либо ООО "Эра", на которое имеет влияние ООО ПК "СТБ" в силу совпадения учредителей и руководителей.

Доводы, доказательства, заявленные обществом, показания лиц из руководящего состава налогоплательщика и ООО "Эра" суд первой инстанции оценил критически, поскольку посчитал, что они противоречат иным доказательствам - на которых обосновал свое решение налоговый орган и которые в совокупности своей подтверждают позицию о получении необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (возражения на отзыв налогового органа) ООО ПК "СТБ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Свои доводы налогоплательщик мотивирует представлением необходимых и достаточных документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, реальностью осуществленных операций, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что указанные налоговым органом обстоятельства и, представленные в их обоснование доказательства, не подтверждают выводов о получении необоснованной налоговой выгоды поскольку: справка об исследовании не является экспертным заключением и не может свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами, показания свидетелей противоречивы и не отражают действительные отношения между ООО ПК "СТБ" и ООО "Строй Стандарт". Общество настаивает на том, что ООО "Строй Стандарт" является действующим хозяйствующим субъектом, в доказательство чего представило анализ выписки по банковскому счету, который, по его мнению, подтверждает осуществление ООО "Строй Стандарт" реальной предпринимательской деятельности. Общество указало, что спорные работы имеющимися трудовыми ресурсами не могли быть выполнены физически ввиду отсутствия необходимого количества квалифицированного персонала.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства, установленные в ходе проверки, поддержал свои выводы, сформулированные в спорном решении по выездной проверке. Инспекция считает обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции, в том числе в части отклонения заявленных обществом доводов в обоснование своей позиции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО ПК "СТБ" и представителей ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, соответственно поддержавших изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО ПК "СТБ" осуществляло работы по монтажу систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и других слаботочных сетей. При исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 годы общество учло в составе расходов 34 706 494 руб. (2008 год) и 76 566 544 руб. (2009 год) затрат, понесённых в связи с привлечением к выполнению данных работ на 98 объектах в 2008 году и на 117 объектах в 2009 году ООО "Строй Стандарт", а также заявило в составе налогового вычета по НДС - НДС, предъявленный в счетах-фактурах, оформленных от имени указанного контрагента.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Строй Стандарт" зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в г. Москве, имеет юридический адрес: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 53. ООО "Строй Стандарт" учреждено Сафроновой Г.И., его руководителем заявлен Мухамедьяров А.Х., а вид деятельности обозначен как "производство общестроительных работ". ООО "Строй Стандарт" находится на упрощённой системе налогообложения, последнюю отчётность сдало за 1 полугодие 2008 года, не отразив в ней результата финансово-хозяйственной деятельности от взаимоотношений с ООО ПК "СТБ". В сведениях о численности таковые не заявлены, основные и транспортные средства не показаны.

Налоговый орган опросил руководителя Мухамедьярова А.Х., который пояснил, что в марте 2006 года им был утерян паспорт в г. Омске. ООО "Строй Стандарт" ему незнакомо, какого-либо отношения к нему не имел, каких-либо документов, в том числе, предъявленных ему, касающихся открытия расчётного счёта в Акционерном коммерческом банке "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и взаимоотношений с ООО ПК "СТБ", не подписывал, указал на неверное упоминание в них его фамилии, в котором вместо "ь", отражен "ъ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательства результатов опроса Мухамедьярова А.Х. По мнению общества, протокол не содержит обязательных реквизитов (даты отбора показаний, фамилии лиц, отобравших показания).

В материалах дела действительно имеется протокол допроса Мухамедьярова А.Х., в котором отсутствуют дата составления документа и персонификация должностного лица, отобравшего пояснения (том 24, л.д. 128).

Вместе с тем, в материалах дела имеется иной протокол, не идентичный по содержанию протоколу опроса Мухамедьярова А.Х., в котором имеются все необходимые реквизиты. А именно, в томе 25 л.д. 31-34 содержится протокол допроса Мухамедьярова А.Х., полученный в ходе проведения проверки в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТБ".

В соответствии с данным протоколом Мухамедьяров А.Х. также отрицал свою причастность к руководству ООО "Строй Стандарт" и подписанию каких-либо документов от имени указанного юридического лица.

Данный протокол соответствует всем предъявляемым законом требованиям, регулирующим основания и порядок получения доказательств, и мог быть использован налоговым органом в качестве доказательства для заключения выводов, положенных в основу оспариваемого решения.

Кроме того, этот документ может быть оценен в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Доводов и доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено.

Далее, проверяющими установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Строй Стандарт" в 2008 году, направлялись на расчётные счета индивидуальных предпринимателей Гопфауф Е.Я. и Федощенко О.В., первым из которых было показано, что для обеспечения оборота по счёту по совету знакомых было использовано ООО "Строй Стандарт", с расчётного счёта которого на его расчётный счёт поступали денежные средства, какие впоследствии снимались и возвращались представителю ООО "Строй Стандарт", вторым, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротстве), пояснено, что "юридической стороной занималось общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Профи", существо взаимоотношений поэтому не помнит, документы находятся у арбитражного управляющего.

Как уже было указано, ООО "Строй Стандарт" для общества выполняло работы.

Согласно представленных на проверку договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных ООО ПК "СТБ" с ООО "Строй Стандарт", последнее в качестве субподрядчика обязалось осуществить монтаж (ремонт, пуско-наладку и т.п.) слаботочных систем, систем ОПС и видеонаблюдения на 98 объектах в 2008 году и на 117 объектах в 2009 году.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства того, что субподрядные работы контрагентом не выполнялись.

А именно, допрошены должностные лица организаций заказчиков работ: Ильин Л.А. - инспектор отдела технической укрепленности Омского отделения 8634 СБ РоссииОАО "Сбербанк России" (том 19 л.д. 123-127); Высоцкий Ю.В. - ведущий инспектор отдела технической укрепленности Омского отделения ОАО "Сбербанк России" (том 19, л.д, 115,117-120); Авраменко С.Л. - начальник отдела контроля у ИП Авдеевой Е.П. и ИП Паутова В.П. (том 20 л.д.52-53); ИП Абрамзон И.В.(том 19 л.д.128,131); Гельвих О.К, начальник хозяйственного отдела бюджетного образовательного учреждения "Специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 15 II вида" (том 19 л.д. 132-133); Данилов В.И.-главный инженер ФГОУ ВПО "ОмГАУ" (том 19 л.д. 134-135 ); Кадыров П.Р. - начальник отдела контроля у ИП Чугальского (том 19 л.д. 137-138).

Опрошенные лица пояснили, что с Мухамедъяровым А.Х. они не знакомы, на строительных объектах работники ООО "Строй Стандарт" отсутствовали, работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО ПК "СТБ".

Согласно условиям договоров, заключенных ООО ПК "СТБ" с ООО "ЭКОТЕК" (договора подряда N 371-06/08 от 27.06,2008, N К 283- 06/08 от 30.06.2008, N 278-06/08 от 30.06.2008, N 284-06/08 от 27.06.2008), Управлением культуры и молодежной политики администрации МО Ямальского района (п. 4.1.10. Муниципальных контрактов N 160/08 от 01.07.2008 и N 298/08 от б/д), Управлением образования администрации муниципального образования Шурышкарского района (Муниципальных контрактов N 18/08/2008 от 18.08.2008, N 76/09 от 27.04.2009, п. 4.1.2 муниципального контракта N 29/09Т0 от 16.02.2009) Управлением образования администрации муниципального образования Чмальского района (пункт 4.1.4 Муниципального контракта УЧЁ 110/08 от 05.05.2008, пункт 4.1.2 муниципального контракта N 246 от 26.06.2008, пункт 4.1.8. муниципального контракта N 190/09 от 04.09.2009) ООО ПК "СТБ" обязано согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций.

Кроме того, в соответствие с условиями договоров, заключенных ООО ПК "СТБ" с: - АК Сберегательный банк РФ (договора N 2014 от 19.08.2008, Ж 2425 от 22.04.2009, N 95/09 от 22.05.2009 N 2508 от 10.06.2009), МУЗ "Саргатская ЦРБ" (п. 4.3 договора подряда N 164/08 от 10.07.2008) ООО ПК "СТБ" обязано не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней сведения без согласия Заказчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы по согласованию подрядчика не представлены.

Перечисленные факты является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение доводы заявителя о выполнении работ силами ООО "Строй Стандарт".

Также следует отметить, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в январе 2008 года все работники ООО ПК "СТБ" были уволены из организации и приняты на работу в ООО "Эра", находящейся на упрощенной системе налогообложения.

Из допроса одного из учредителей общества - Казанцева А.В. следует, что по одному адресу находится несколько юридических лиц: ООО ПК "СТБ", ООО ПКФ "СТБ", ООО "СТБ-охрана", ООО "СТБ-трейд", ООО "Эра" и "все другие с названием "СТБ". Учредителями ООО "ПКФ "СТБ" являются он, Точилов Н.Н., Кравченко В.И., его директором - он. Учредителями ООО ПК "СТБ" - они же, директором Точилов Н.Н. Учредителями ООО "СТБ-охрана" - они и Суриков Ю.И., последний в нём же и директор. Учредителями ООО "СТБ-трейд" - он, Точилов Н.Н., Кравченко В.И., Санакин А.Р., директором - он. Учредителем и директором ООО "Эра" - Суриков Ю.И. Все перечисленные выше юридические лица самостоятельны и не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность друг друга, делая выбор в пользу тех или иных контрагентов. Работники, ранее занятые в ООО ПКФ "СТБ", уволились из него по собственному желанию. Многие из них, учитывая лучшие для этого условия, перешли в ООО "Эра".

Проверяющими проведен допрос руководителя ООО "Эра" Сурикова Ю.И., из которого следует, что руководство ООО "Эра" он не осуществлял, время от времени Суриков Ю.И. подписывает документы ООО "Эра" (счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, договора, справки выполненных работ и другую документацию), сколько работников числится в ООО "Эра" Суриков Ю.И. не знает, кем конкретно (Точиловым Н.Н., Казанцевым А.В., Кравченко В.И.) осуществляется руководство ООО "Эра" Суриков Ю.И. пояснить не может, так как Точилов Н.Н., Казанцев А.В., Кравченко В.И. в равной степени контролируют ООО "Эра" (том 20 л.д. 12-13).

Проведены допросы работников ООО ПК "СТБ", а именно: Резник Д.А. (том 19 л.д. 103-104), Саевич В.Г.(том 16 л.д. 102-103), Кузнецов Д.Л.(том 19 л.д. 97-100), Панов П.Н. (том 19 л.д. 92-94), Ганыпин И.Ю.(том 19 л.д. 73-74), Горшенин Д.В.(том 19 л.д. 110-111), Суриков Ю.И., Точилов Н.Н., Крюкова Е.А.(том 19).

Также произведены допросы работников ООО "Эра", а именно: Голубовский М.Н.(том 18 л.д. 74-77), Колыванова С.Ю.(том 18 л.д. 63-64), Бордихин Ю.В.(том 17 л.д. 85-87), Овсянников В.А.(том 17 л.д. 124-126), Даныпин С.В.(том 17 л.д. 134-136), Ажиенко А.Е.(том 18 л.д. 118-119,122), Олейник С.А.(том 18 л.д. 114-116), Колмакова В.Л., Крамар И.В.(том 17 л.д. 122-123), Досаев С.Б., Пасось Д.Н.(том 18 л.д. 79-82), Аксенов С.Б.(том 17 л.д. 143-144), Павлов Е.А.(том 17 л.д. 130-132), Богер Н.И.(том 18 л.д. 59-60), Румянцев М.С. (том 17 л.д. 125-126), Ончинников А.С.(том 17 л.д. 147-149), Калинин Е.Л.(том 18 л.д.67-68), Полуэктов Е.П. (том 19 л.д. 2-3), Иванистов Д.И (том 18 л.д.6-7), Демидович B.C.(том 18 л.д.18-20) Валюжеич О.Ф.(Том 18 л.д. 23-25), Шевелев О.Н (том 17 л.д. 117), Горлов А.В.(том 18 л.д. 28-30), Русаков Н.А.(том 18 л.д.36-38), Свинтицкий С.В. (том 18 л.д. 90-91), Фоменко А.В., Синячкина С.В.(Том 18 лист дела 33-35, 71-72).

Из анализа показаний свидетелей следует, что все работы, оформленные от лица ООО "Строй Стандарт", фактически выполнялись работниками ООО ПК "СТБ", ООО "Эра", что работы, перечисленные в актах и выполненные якобы ООО "Строй Стандарт", выполнялись ими самостоятельно, иные рабочие на объектах отсутствовали.

Кроме того, работники ООО "Эра" считают руководителями ООО "Эра" Точилова И.Н., и Казанцева А.В., о Сурикове Ю.И. только слышали, Андреева В.В. знают как обычного монтажника. Из допроса Точилова Н.Н. установлено, что он помогал Сурикову Ю.И. - находил для ООО "Эра" заказчиков, приносил на подпись Сурикову Ю.И. договоры, счета-фактуры и прочее.

Из допроса работников ООО "Эра" -Голубовского М.Н., Досаева СБ., Бородихина Ю.В., Овсянникова ВА., Ажиенко А.Ю., Олейник С.А., Румянцева М.С, Богер Н.И., Павлова Е.А., Данынина СВ., Горлова А.В., Русакова Н.А., Колмакова В.Л., Крамар И.В., Пасось Д.Н. следует, что в 2008-2009 годах:

- руководителями ООО "Эра" являлись Точилов Н.Н.и Казанцев А.Ю.;

- расходные материалы для производства работ на объектах выдавались со склада 000 ПК "СТБ" работником заявителя Кузнецовым Д.Л.;

- задания на выполнение работ работники ООО "Эра" получали от менеджеров- Панова П.Н., Лосенкова В.А., Резникова Д.А., Бабак Р.Я., Косинцева П.Г., Назарова В.И., которые являются работниками ООО ПК "СТБ". Также работники ООО "Эра" получали задания на выполнение работ от Казанцева А.В. и Точилова Н.Н.

- при допросе работники, которые по документам состояли в трудовых отношениях с ООО "Эра", фактически не могли сказать, работниками какого предприятия они являются. Свое место работы ими определено как "СТБ".

Кроме того, офис ООО "Эра" находился по адресу: ул. Иртыпская Набережная, д. 37, по этому адресу находится бухгалтерия и отдел кадров ООО "Эра", они расположены в одних и тех же кабинетах с бухгалтерией и отделом кадров ООО ПК "СТБ". Заработную плату работники ООО "Эра" частично получали на банковские карточки, частично наличными деньгами в бухгалтерии "СТБ" по адресу: ул. Иртышская Набережная, 37.

Из допроса начальника склада ООО ПК "СТБ" Ганьшина И.Ю. установлено, что по адресу ул. Иртышская Набережная, д. 37 в подвальном помещении находится склад. На данном складе приходуется и хранится товар, который поступает на ООО ПК "СТБ" и на ООО ПКФ "СТБ". Материалы, которые согласно документов, использовали для выполнения работ на объектах ООО "СтройСтандарт", фактически получали не представители данной организации, а работники ООО "Эра" и 000 ПК "СТБ".

Согласно допроса начальника отдела кадров ООО ПК "СТБ" Крюковой Е.А. (том 19 л.д. 107-108), она является также специалистом по кадрам в ООО "Эра". Документы по кадрам ООО ПК "СТБ" и ООО "Эра" находятся в одном кабинете, но в разных шкафах. Согласно протоколов допросов заказчиков, работники, выполнявшие работы на объектах, являлись работниками "СТБ".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что все работы на объектах заказчиков, оформленных от лица ООО "Строй Стандарт" фактически выполнялись работниками ООО "Эра" и ООО ПК "СТБ", которые входят в "Группу предприятий "СТБ" и руководство которой осуществлялось одними и теми же лицами, в том числе руководителем ООО ПК "СТБ" Точиловым Н.Н, и техническим директором ООО ПКФ "СТБ" Казанцевым, фактических расходов заявитель по установленным операциям не осуществлял.

Доводы налогоплательщика о недоказанности перечисленных обстоятельств, их опровержения показаниями лиц, из руководящего состава, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о фактах отсутствия реального выполнения работ силами ООО "Строй Стандарт".

Показания, на которых основывает свои доводы налогоплательщик, противоречат значительному количеству доказательств, собранных налоговым органом, как прямых, так и косвенных по своему содержанию. Собранные налоговым органом доказательства, получены от незаинтересованных источников, в отличие от показаний, полученных от руководящего состава общества и иных организаций, входящих в группу компаний "СТБ".

Доводы о том, что ООО "Строй Стандарт" пользовалось услугами ООО "Эра" по договору оказания услуг (предоставления персонала) N 4 от 04.02.2008, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что в составе доходов при применении упрощённой системы налогообложения ООО "Эра" не отражались доходы от выполнения работ на объектах ООО ПК "СТБ". Кроме того, судом первой инстанции мотивированного отмечено, что ни один из работников ООО ПК "СТБ" и ООО "Эра", включая их руководителей, не смогли назвать ни одного из работников субподрядчика, притом, что количество объектов, на которые, по мнению общества, привлекалось ООО "Строй Стандарт", превышает 200.

Отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается иными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи. Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Строй Стандарт" отсутствуют технические и транспортные средств, материальные запасов, необходимых для выполнения строительных работ. Данный контрагент не исполняет своих обязательств перед бюджетом.

С учетом установленных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием доля получения налоговой выгоды.

Суммируя выше указанные выводы и обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, а также факты отсутствия реальных отношений рассматриваемым контрагентом.

Доводы налогоплательщика об осуществлении ООО "Строй Стандарт" реальной предпринимательской деятельности, обоснованные анализом выписки по расчетному счету, в котором имеются сведения о приобретении материалов и оборудования, а также доводы о необходимости привлечения обществом сторонних организаций ввиду отсутствия возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве опровергающих установленные выше обстоятельства. Данные доводы не подтверждают как реальность произведенных хозяйственных операций, так и сам факт выполнения спорным контрагентом спорных работ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по сделкам налогоплательщика с его контрагентам, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТБ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу N А46-17781/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов