Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-5822/12 по делу N А46-17781/2011

г. Тюмень

23 ноября 2012 г.

Дело N А46-17781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СТБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-17781/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СТБ" (644076, город Омск, улица Товстухо, дом 3, офис 99, ИНН 5506071044, ОГРН 1075506002450) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, город Омск, проспект Космический, дом 18 "В", ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании частично недействительными ненормативных актов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СТБ" - Греф О.А. по доверенности от 30.11.2011 N 72;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 20.01.2012 N 03-19/000427, Котикова О.А. по доверенности от 08.08.2012 N 03-06/006490, Голушкова Г.А. по доверенности от 26.01.2012 N 03-19/000631.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТБ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.10.2011 N 14-09/010557 и требования N 10829 по состоянию на 14.12.2011 в части предложения произвести уплату 23 642 868 руб. налога на прибыль за 2008, 2009 годы, 6 228 553,88 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 4 728 574 руб. штрафа за его неполную уплату, 20 029 146 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008, 2009 годы, 4 450 095,07 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 3 395 312 руб. штрафа за его неполную уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, требования Общества оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали все фактические обстоятельства по делу, нарушили нормы статей 100, 101, 106, 108, 171-176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65-68, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приняли во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации, статей 706, 707, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.08.2011 N 14/41.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 18.10.2011 N 14-09/010557 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить дополнительно начисленные 23 642 868 руб. налога на прибыль за 2008, 2009 годы, 6 228 553,88 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 4 728 574 руб. штрафа за его неполную уплату, 20 029 146 руб. НДС за 2008. 2009 годы, 4 450 095,07 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 3 395 312 руб. штрафа за его неполную уплату.

Основанием к принятию указанного решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС), заявленной по взаимоотношениям с ООО "Строй Стандарт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.12.2011 N 16-25/17981, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции Обществу выставлено требование N 10829 по состоянию на 14.12.2011, которым, в том числе, предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя без удовлетворения требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по монтажу систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и других слаботочных сетей. При исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 годы налогоплательщик учел в составе расходов 34 706 494 руб. (за 2008 год) и 76 566 544 руб. (за 2009 год) затрат, понесенных в связи с привлечением к выполнению данных работ на 98 объектах в 2008 году и на 117 объектах в 2009 году ООО "Строй Стандарт", а также заявило в составе налогового вычета по НДС - данный налог, предъявленный в счетах-фактурах, оформленных от имени указанного контрагента.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Стандарт", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, материальные запасы, необходимые для выполнения строительных работ.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли неисполнение контрагентом своих обязательств перед бюджетом, что поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и впоследствии обратно возвращались на расчетный счет ООО "СтройСтандарт", гражданин Мухамедьяров А.Х., числящийся руководителем указанного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на имеющиеся в материалах дела протоколы допроса Мухамедьярова А.Х., признав их в качестве доказательств в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что субподрядные работы заявленным контрагентом Общества не выполнялись. Данное обстоятельство обосновывается показаниями свидетелей (были опрошены должностные лица организаций заказчиков работ).

Судебные инстанции установили, что вывод Инспекции о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком либо ООО "Эра", которое подконтрольно учредителям и руководителям налогоплательщика, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанная организация расположена по одному адресу с Обществом. По тому же адресу расположены еще несколько организаций в название которых входит "СТБ". В качестве учредителей и директоров всех этих организаций, в том числе Общества и ООО "Эра" фигурируют Казанцев А.В., Точилов Н.Н., Кравченко В.И., Суриков Ю.И., Санакин А.Р. (протокол допроса Казанцева А.В.). При этом руководитель ООО "Эра" Суриков Ю.И. руководство организацией не осуществлял, периодически подписывая документы (протокол допроса Сурикова Ю.И.).

Исходя из протоколов допросов работников Общества и ООО "Эра", все работы, оформленные от имени ООО "СтройСтандарт", фактически выполнялись работниками Общества и ООО "Эра", иные рабочие на объектах отсутствовали. Работники ООО "Эра" считают руководителями организации Точилова И.Н. и Казанцева А.В., о руководителе Сурикове Ю.И. только слышали.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства того, что Общество фактических расходов по установленным операциям не понесло.

Документы, подтверждающие оплату спорных субподрядных работ ООО "Эра", в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения и незаконности выставленного требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А46-17781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов