Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-4922/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4922/2012) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Стиль", (регистрационный номер 08АП-4923/2012) закрытого акционерного общества "Монолитгражданстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года (судья Ли Э.Г.) по делу N А70-740/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолитгражданстрой" (ИНН 720273621, ОГРН 1027200803794),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Стиль" - Проценко А.М.,, по доверенности от 03.08.2012, срок 1 год, после перерыва, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн" - не явились,

от закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" - Анисимова Ю.Н., по доверенности от 09.04.2012 N 1, срок 3 года, после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего ЗАО "Монолитгражданстрой" Воронцова А.А. - лично, по паспорту;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу N А70-2062/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитгражданстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бекоев Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Стиль", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" и закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой".

Определением от 14.05.2012 по делу N А70-740/2012 Арбитражный суд Тюменской области:

- требования ООО "Монтаж-Стиль" признал необоснованными, в установлении и включении требований ООО "Монтаж-Стиль" в реестр требований кредиторов ООО "Монолитгражданстрой" отказал;

- требования ООО "Лифт Модерн" признал обоснованными, установил требования ООО "Лифт Модерн" по денежному обязательству в размере 201 484 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг - 201 484 рубля 73 копейки, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолитгражданстрой";

- требования ЗАО "Инвестиционные технологии" признал обоснованными, установил требования ЗАО "Инвестиционные технологии" по денежному обязательству в размере 95 423 530 рублей, в том числе: основной долг -37 206 280 рублей, неустойка - 58 217 250 рублей, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолитгражданстрой".

В тексте обжалуемого определения имеются описки в части указания организационно-правовой формы должника - ООО "Монолитгражданстрой", тогда как дело о банкротстве N А70-740/2012 возбуждено в отношении ЗАО "Монолитгражданстрой" (ОГРН 1027200803794).

ООО "Монтаж-Стиль" и ЗАО "Монолитгражданстрой" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 28.06.12) по делу N А70-740/2012 ЗАО "Монолитгражданстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "Монолитгражданстрой" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ЗАО "Монолитгражданстрой"от апелляционной жалобы, производство по жалобе об ЗАО "Монолитгражданстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-740/2012 прекращено.

В своей апелляционной жалобе ООО "Монтаж-Стиль" просит отменить определение от 14.05.12 в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" требования ООО "Монтаж-Стиль" в сумме 18 000 000 руб.

ООО "Монтаж-Стиль" не согласно с выводами суда о неденежном характере его требования и неисполнении обществом ООО "Регион Строй М" обязательств по финансированию строительства, о неизвещении должника о заключении между ООО "Монтаж-Стиль" (цессионарий) и ООО "Регион Строй М" (цедент) договора б\н от 09.11.2011 уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства объекта N МГС/РСМ-04.04.20122 от 04.04.2011. Податель жалобы указывает на наличие таких доказательств. В обоснование их непредставления указал на отсутствие со стороны должника возражений относительно произведенной ООО "Регион Строй М" оплаты.

Податель жалобы указал, что 23 января 2012 года ООО "Монтаж-Стиль" и ЗАО "Монолитгражданстрой" на основании договора уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства объекта заключили соглашение о расторжении договора инвестирования строительства объекта N МГС/РСМ-04.04.20122 от 04.04.2011.

На момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Тюменской области, соглашения о расторжении договора инвестирования у ООО "Монтаж-Стиль" не имелось, поскольку экземпляры соглашений были отправлены на подписание в адрес ЗАО "Монолитгражданстрой".

ООО "Монтаж-Стиль" доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции заявлений ООО "Лифт Модерн" и ЗАО "Инвестиционные технологии" о включении их требований в реестр требований кредиторов в апелляционной жалобе не привел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" требования ООО "МонтажСтиль" в сумме 18.000.000 руб.), руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Монтаж-Стиль" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

договора б/н уступки прав от 09.11.11 (между ООО "Регион Строй М" и ООО "Монтаж Стиль"),

соглашения от 23.01.2012 о расторжении договора инвестирования строительства объекта N МГС/РСМ-04.04.20122 от 04.04.2011,

уведомления от 09.11.2011 исх. N 5 в адрес ЗАО "Монолитгражданстрой" ;

копии платежных поручений N 47 от 03.10.2011, N 48 от 04.10.2011, N 49 от 05.10.2011, копии выписок от 04.10.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011 ( на общую сумму 18 000 000 руб.)

В обоснование их непредставления суду первой инстанции указал на отсутствие со стороны должника возражений относительно обстоятельств наличия и размера у ООО "Монтаж Стиль" денежного требования.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 09.08.2012, был объявлен перерыв до 14.08.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

ЗАО "Инвестиционные технологии" представило письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Монолитгражданстрой" Воронцов А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "Инвестиционные технологии" заключен договор аренды N 26-16/34, в соответствии с которым Департамент предоставил обществу во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 117 кв.м. с кадастровым номером 72:23:01 10 001:0194.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.08.2008 на основании заключенного между ЗАО "Инвестиционные технологии" и ЗАО "Монолитгражданстрой" договора от 24.06.2008 N 24/6-С о перемене лиц в обязательстве и переуступке права аренды, арендатором следует считать ЗАО "Монолитгражданстрой".

04.04.2011 между ООО "Регион Строй М" (Инвестор) и ЗАО "Монолитгражданстрой" (застройщик) заключен договор инвестирования N МГС/РСМ -04.04.11 от 04.04.2011.

Согласно п. 1.1 договора (Инвестор) принимает финансовое участие в строительстве Многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта (офисными помещениями и подземной парковкой) в г. Тюмени пр. Солнечный первая-пятая очередь строительства, далее по тексту "Объект", (Приложение N 1), который размещается на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 10 001:0194, отведённом Застройщику (ЗАО "Монолитгражданстрой") - Договор аренды земельного участка N 23-16/34 от 20 ноября 2007 года (Приложение N 2 к Договору). Объект включает в себя пять секций от 9 до 14-этажей.

Согласно пункту 1.2. договора инвестирования строительства объекта N МГС/РСМ-04.04.11 от 04 апреля 2011 года, Застройщик (ЗАО "Монолитгражданстрой") осуществляет в предусмотренный настоящим Договором срок строительство Объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, собственными силами и/или силами подрядных организаций, и передаёт часть Объекта общей площадью 1 000 кв.м., расположенных в первой очереди строительства, согласно Приложения N 3 к настоящему Договору в собственность Инвестору.

Стоимость финансирования определена в размере 18 млн. руб. - п. 2.2. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.11 к договору N МГС/РСМ-04.04.11 стороны указали характеристики квартир, подлежащих передачу Инвестору.

Оснований для оценки указанного договора N МГС/РСМ-04.04.11 как незаключенного или недействительного, исходя из материалов дела и выраженных в ходе рассмотрения дела позиций лиц, участвующих в деле, суд не усматривает.

09 ноября 2011 года между ООО "Регион Строй М" и ООО "Монтаж-Стиль" был подписан договор N б/н.

Согласно п. 1.2 договора Цедент (ООО "Регион Строй М") - передает, а Цессионарий (ООО "Монтаж-Стиль") принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора инвестирования строительства объекта N МГС/РСМ-04.04.11 от 04 апреля 2011 года, заключенного между Цедентом и ЗАО "Монолитгражданстрой" (должник), на инвестирование строительства многоэтажного дома с объектами соцкультбыта (офисными помещениями и подземной парковкой) в г. Тюмени пр. Солнечный, первая-пятая очередь строительства (Приложение 1), который размещается на земельном участке с кадастровым номером 72:73:01 10 001:0194, отведенном ЗАО "Монолитгражданстрой" - Договор аренды земельного участка N 23-16/34 от 20.11.2007 г. (Приложение 2). Объект включает в себя пять блок-секций от 9 до 14 этажей.

ООО "Монтаж-Стиль" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, мотивированное ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств по договору инвестирования строительства объекта N МГС/РСМ-04.04.11 от 04.04.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14 мая 2012 по делу N А70-740/2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монтаж Стиль" о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" по следующим причинам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию - ст. 2 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления ООО "Монтаж Стиль", из материалов дела усматривалось существование обязательства ЗАО "Монолитгражданстрой" по передаче квартир, а не денежного обязательства.

Иное ООО "Монтаж Стиль", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Процедура подписания соглашения о расторжении договору инвестирования строительства объекта N МГС/РСМ-04.04.11 от 04.04.2011, о которой сообщило апелляционному суду само ООО "Монтаж Стиль", свидетельствует о следующем:

"На момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Тюменской области, соглашения о расторжении договора инвестирования у ООО "Монтаж-Стиль" не имелось, поскольку экземпляры соглашений были отправлены на подписание в адрес ЗАО "Монолитгражданстрой"."

Соглашение о расторжении договора представляет собой двустороннюю сделку юридических лиц, направленную на прекращение правоотношений, подлежащую совершению в простой письменной форме - ст. ст. 153, 154, 158, 160, 161 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта - п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Таким образом, получив соглашение от второй стороны после вынесения обжалуемого определения 14.05.12, ООО "Монтаж Стиль" не доказало его заключенность (акцепт второй стороной) ранее указанного момента, несмотря на то, что оферта, предложенная ООО "Монтаж Стиль" в виде текста этого соглашения, датирована 23.01.2012 года.

Для существа спорных отношений дата оферты правового значения не имеет.

Следовательно, наличие на момент вынесения обжалуемого определения у ООО "Монтаж Стиль" требования денежного характера и потому могущего быть включенным в реестр требований кредиторов должника, не доказано.

Необоснованность требования повлекла правомерный отказ в его удовлетворении.

Соглашение о расторжении является обстоятельством, дающим право на обращение с заявлением о включении требования в реестр, имеющим тот же предмет, но иные основания (совокупность фактических обстоятельств, нетождественных заявленным в рамках настоящего обособленного спора).

Приведенные апелляционным судом выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми "судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.".

Требование ООО "Монтаж Стиль", изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 09.08.12 года, об отмене обжалуемого определения от 14.05.2012 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолитгражданстрой" требования ЗАО "Инвестиционные технологии", судом не рассмотрено, в связи с чем в порядке ст. 178 АПК РФ, по инициативе суда определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А70-740/2012 назначено судебное заседание по рассмотрению этого требования и вынесению дополнительного постановления.

Несмотря на отказ ЗАО "Монолитгражданстрой" от своей апелляционной жалобы, довод о его неизвещенности суд проверил и установил факт соблюдения судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. Нарушений процессуальных правил извещения не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Представитель должника участвовал в судебном заседании по делу о банкротстве, состоявшемся 28.02.2012, что безусловно свидетельствует о наличии в его распоряжении первого и последующих судебных актов по делу о банкротстве.

В установленном ст. 124 АПК РФ порядке, как следует из "Картотеки дел" на официальном сайте ВАС РФ в отношении настоящего дела о банкротстве, должник об изменении своего адреса для целей судебных извещений суд не уведомлял.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "Монолитгражданстрой" Воронцова А.А. от апелляционной жалобы. Производство по жалобе ЗАО "Монолитгражданстрой" прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года по делу N А70-740/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтаж-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова