Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-2669/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А79-12007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-12007/2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Анатольевича (ИНН 212708098486, ОГРНИП 305212826200211, г.Чебоксары) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.09.2011 N 14-09/113.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 07. 11.2011 N 05-22/270, Белов К.Н. по доверенности от 02.08.2012 N 05-22/137.

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Анатольевич извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Кузнецов Ю.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

По результатам проверки Инспекцией 29.08.2011 составлен акт N 14-09/100 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.09.2011 вынес решение N 14-09/113, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 135 606 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 18 165 руб. 83 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 27 121 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.10.2011 N 333 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2009 года в сумме 9 268 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 11 887 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 26 818 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 26 818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 13 409 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 12 955 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 14 504 руб., предложения уплатить пени по данному налогу в сумме 13 175 руб. 46 коп. и штраф в сумме 27 121 руб. 20 коп., предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 26.03.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2011 N 14-09/113 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 115 659 руб., пени в сумме 13 175 руб. 46 коп. и штраф в сумме 25 126 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции, представленные в материалы дела документы (договоры аренды, протокол допроса Быковой Т.И. от 11.08.2011, протокол допроса Стратьева А.В. от 11.08.2011, платежные документы по внесению арендных платежей, а также оплаты за потребленную электрическую энергию) подтверждают факт осуществления Кузнецовым Ю.А. предпринимательской деятельности по розничной торговле товарами в спорный период.

Налоговый орган считает, что суд в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, необоснованно снизил размер штрафа.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель не возразил против проверки законности судебного акта в оспариваемой Инспекцией части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети

Положением о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287, на территории г. Чебоксары введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности равной 9 000 рублей в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1 800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность (розничная торговля) через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по адресам: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 38, корп. 3, Торговый центр "Семь холмов" и г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4б, Торгово-развлекательный центр "МТВ-Центр".

Для этих целей предпринимателем были арендованы нежилые помещения у общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (договор от 17.04.2008 N 201-08/ч, дополнительные соглашениеяот 01.05.2009, от 31.08.2009) и закрытого акционерного общества "Эверест" (договор от 05.08.2009 N МТВ-227-2-09 с дополнительными соглашениями, от 15.12.2010 N МТВ-164-2-11).

Спора относительно характеристики арендуемых объектов торговли и их площади между лицами, участвующими в деле, не имеется.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя в отдельные месяцы налоговых периодов: в июле, августе, декабре 2009 года, январе, феврале, мае, июне, июле, декабре 2010 года, январе 2011 года.

Вместе с тем из представленных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и пояснений представителя предпринимателя следует, что в июле, августе, декабре 2009 года, январе, феврале, мае, июне, июле, декабре 2010 года, январе 2011 года предпринимателем не был исчислен данный налог, поскольку торговля товарами не осуществлялась по причине ухода за своей матерью (т.1 л.д.46-47).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений главы 26.3 Кодекса не следует, что предприниматель обязан уплачивать налог и за те периоды, в которых не вел деятельность. Напротив, обстоятельством, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление организацией или предпринимателем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 названного Кодекса применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие договоров аренды торговых площадей, а также факты внесения арендных платежей и платежей за использованную электрическую энергию сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем торговой деятельности в спорные месяцы.

Опрошенные в качестве свидетелей менеджер закрытого акционерного общества "Эверест" Быкова Т.И. и Стратьев А.В. подтвердили лишь то, что предприниматель принял в пользование часть нежилого помещения с 01.09.2009.

Специалист арендного отдела общества с ограниченной ответственностью "Фор-капитал" Пукемова И.В. пояснила, что Кузнецов Ю.А. торговую деятельность начал с 15.08.2008. В отношении осуществления предпринимателем розничной торговли в отдельные месяцы проверяемых налоговых периодов свидетелем конкретных пояснений не дано.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за те календарные месяцы налоговых периодов, в течение которых розничная торговля им не велась. Факт неосуществления деятельности в отдельные месяцы зафиксирован предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу путем проставления прочерков (нулевого показателя) по соответствующим кодам строк (величина физического показателя за месяц) раздела 2 декларации (т.2 л.д.142-153).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 115 659 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой матери), руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, начисленного за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2009 года, до 1 994 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-12007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева