Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-5160/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А31-11348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шлячкова М.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2011 N 1, Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 15.11.2011 N 1,

представителя ответчика: Лисиной О.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2012 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 по делу N А31-11348/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффе"

(ИНН: 4423003000, ОГРН: 1074435000111)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области

о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффе" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика (по причине ликвидации) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 требования Общества были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывая на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки её ссылок на статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что, поскольку договор поставки был заключен в письменном виде, то и соглашение о расторжении договора сторонам также следовало составить в письменном виде. Однако соглашения сторон договора о его изменении либо о расторжении Общество не представило.

По мнению заявителя жалобы, процедура расторжения договора и уведомления контрагента о зачете взаимной задолженности Обществом не соблюдена, что лишает налогоплательщика права на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Условие о своевременном уведомлении контрагента о факте зачета требований Обществом также не выполнено.

Налоговый орган выражает также несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении направления контрагенту уведомления о приобретении Обществом прав требования долга ООО "Барма" перед Корневой А.Е. и Козловым В.В. и зачете взаимной задолженности между Обществом и ООО "Барма", между тем доказательств получения такого письма контрагентом налогоплательщиком не представлено.

Поэтому Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 Обществу было отказано в возмещении налога в размере 268 577 руб. По данному факту Инспекцией были вынесены решения от 23.06.2011:

- N 477/08-214 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности,

- N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в части налога в размере 268 577 руб.).

Общество с решением об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2011 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 78, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 382, 385, 410, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 15837/07, статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов необоснованного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей в спорный период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее Кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, необходимым и непременным условием при расторжении (либо изменении условий) договоров и проведении какого - либо зачета требований между организациями является своевременное уведомление контрагента - должника о данном факте.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 15837/07 указано, что прекращение взятых на себя обязательств иными способами меняет юридическую природу аванса и, соответственно, природу исчисленного с него НДС; теперь (в отсутствие объекта налогообложения) эта сумма рассматривается как излишне уплаченная в бюджет, и к ней должны применяться нормы статьи 171 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2011 N 634, в котором отражено, что Общество получило по платежным поручениям от ООО "Барма" в счет будущих поставок авансы:

- в 2008-2009 на общую сумму 1 643 072 руб. (НДС - 250 729,63 руб.),

- в 1 и 2 кварталах 2010 на общую сумму 117 000 руб. (НДС 17 847,40 руб.).

Всего общая сумма авансов составила 1 760 672 руб. (НДС 268 577 руб.).

23.06.2011 Инспекцией вынесены решения:

- N 477/08-214 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (отказано в возмещении НДС в сумме 268 577 руб.).

В подтверждение своего права на применение налоговых вычетов в размере 268 577 руб. Обществом представлены следующие документы:

- договор займа от 13.05.2009 между Козловым В.В. (Заимодавец) и ООО "Барма" (Заемщик), на сумму 700 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 15.05.2009;

- договор займа от 18.05.2009 между Корневой А.Е. (Заимодавец) и ООО "Барма" (Заемщик), на сумму 1 600 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 19.05.2009;

-договор уступки прав (цессии) от 27.09.2010 между Козловым В.В. (Цедент) и Обществом (Цессионарий), согласно которому "Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 13.05.2009, заключенному между Цедентом и ООО "Барма"; соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 27.09.2010 (приложение N 1 к договору цессии), согласно которому "передача прав по договору цессии от 27.09.2010 происходит в момент подписания настоящего соглашения";

- договор уступки прав (цессии) от 27.09.2010 между Корневой А.Е. (Цедент) и Обществом (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 18.05.2009, заключенному между Цедентом и ООО "Барма"; соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 27.09.2010 (приложение N 1 к договору цессии), согласно которому "передача прав по договору цессии от 27.09.2010 происходит в момент подписания настоящего соглашения";

- уведомление от 22.02.2011, согласно которому Общество сообщает ООО "Барма" о приобретении им прав требований долга данного контрагента перед Корневой А.Е. и Козловым В.В., а также о зачете взаимной задолженности между Обществом и ООО "Барма".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 17.08.2010) установлено, что Обществом был уплачен НДС в сумме, заявленной к возмещению с авансовых платежей, полученных от ООО "Брама" в счет будущих поставок.

Согласно полученных налоговым органом выписок банка возврата авансов ООО "Барма" не производилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Общество, являясь должником перед ООО "Барма" по денежному обязательству и одновременно кредитором в связи с уступкой права требования по аналогичному обязательству, имело право прекратить обязательство путем зачета, в том числе с учетом того, что ООО "Барма" с 2009 каких-либо мер к исполнению договора поставки или возврату авансовых платежей не принимало. Такие действия положениям статей 410 и 413 ГК РФ не противоречат.

Тот факт, что Обществом и ООО "Барма" не было заключено в письменном виде соглашение о расторжении договора (тогда как сам договор заключен в письменном виде), автоматически не лишает Общество права на участие в передаче прав требований и проведение с контрагентом зачета взаимной задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии в решении выводов суда первой инстанции в отношении ссылки налогового органа на статьи 450 и 452 ГК РФ, поскольку, как усматривается из самого решения, при рассмотрении дела суд первой инстанции названными нормами права руководствовался. При этом отсутствие в решении суда упоминания о том, что именно Инспекция ссылалась на названные нормы права, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции указанные доводы Инспекции не оценивал.

Несостоятелен также довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств отправки письма от 22.02.2011 в адрес контрагента, поскольку факт направления Обществом названного письма в адрес ООО "Барма" подтверждается копией "Описи вложений в ценное письмо" с отметкой почты (штамп от 01.03.2011) о принятии письма.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 по делу N А31-11348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова