Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 01АП-3113/12

г. Владимир

15 августа 2012 г.

Дело N А79-7255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца (заявителя жалобы) - Кравченко В.Г. по доверенности от 12.12.2011 N 11/4 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Объедков О.В. по доверенности от 31.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу N А79-7255/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агафонова Юрия Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", Мкртчян Артака Гербертовича, Балакина Василия Ивановича,

о взыскании 224 430 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о взыскании 203 506 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов Юрий Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", Мкртчян Артак Гербертович, Балакин Василий Иванович.

Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает права страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Балакина В.И., не привлеченной к участию в деле.

Заявитель считает, что, акты о приемке, выполненных работ от 15.02.2010, от 26.07.2010, и справки о стоимости выполненных работ не могут являться достоверными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ.

По мнению заявителя, ОАО "Дорисс" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку с ним заключен договор на реконструкцию и только данное лицо должно нести ответственность, а не субподрядчик.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение автотехнической экспертизы N 285/05-3 от 10.01.2012, поскольку суд обязан был оценить действия водителей не только с учетом требований Правил дорожного движения, но и правильности расстановки светофорных объектов ответчиком в месте ДТП с точки зрения безопасности движения.

Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о возврате части государственной пошлины в сумме 2418 руб. 48 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований до 203 506 руб. 02 коп. и незаконно отнес расходы по государственной пошлине в сумме 9488 руб. 60 коп. на истца.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Отзыв на жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 на пересечении проспекта Фрунзе и улицы Лескова города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный номер В955ТК/76, принадлежащего Арутюнян Л.З., под управлением Мкртчян Артака Гербертовича, и автомобиля Land Rover Defender, государственный номер Т643 ММ/99, под управлением собственника Балакина Василия Ивановича.

В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis, государственный номер В 955 ТК/76, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 11.08.2010 и в актах осмотра транспортного средства от 19.08.2010 и от 03.09.2010.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 76 АЕ N 966828 от 08.09.2010 к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. на основании статьи 12.34 КоАП РФ привлечен старший прораб ОАО "Дорисс" Агафонов Юрий Константинович.

Проведенной правоохранительными органами проверкой в действиях водителей Балакина В.И. и Мкртчян А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль Toyota Avensis, государственный номер В 955 ТК/76 застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства на сумму 610 000 руб. на период с 10.10.2009 по 09.10.2010 по программе "КАСКО", страховые риски "Ущерб" и "Угон".

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Сбербанк России, страховая премия в сумме 44 774 руб. уплачена страхователем в полном объеме.

На основании отчета об оценке N 13008-10 от 21.10.2010, выполненного ООО "СБК "Партнер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 203 506 руб. 02 коп., без износа - 226 073 руб.

Платежным поручением N 464 от 26.10.2010 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный номер В955ТК/76 в сумме 224 430 руб. СТО ООО "Спектр-авто-Н", отремонтировавшему страхователю автомобиль.

Истец, выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По пункту 2 части 3 статьи 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов проверки следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль Toyota Avensis, государственный номер В 955 ТК/76 под управлением Мкртчян А.Г. следовал по встречной полосе движения проспекта Фрунзе, на которой велись ремонтные работы, далее через разрыв на разделительном газоне. Выезжая на полосу движения предназначенную в направлении "Костромское шоссе", где допустил столкновение с автомобилем Land Rover Defender, государственный номер Т 643 ММ/99 под управлением Балакина В.И.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы эксперта (заключение N 285/05-03) в отношении водителя Мкртчян А.Г. о том, что последний должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке требованиями пунктов 9.2 и 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Мкртчян А.Г. по выезду на полосу встречного движения в направлении "Центр города", выезд на разрыв разделительного газона, не предназначенного для движения транспортных средств, выезд на полосу движения в направлении "Костромское шоссе" (главную по отношению к разрыву на разделительном газоне) с нарушением требований пункта 8.1 ПДД. При этом ссылку водителя о том, что он двигался на "зеленый" сигнал светофора суд признает несостоятельной, поскольку данный светофор не предназначен для транспортных средств, выезжающих из разрыва разделительного газона.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела противоправность поведения ОАО "Дорисс" в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения (не установлен дополнительный светофор и временные дорожные знаки). При этом наличие у ответчика договора субподряда не освобождает его от обязанности обеспечить безопасность движения при ведении работ.

Вывод суда о доказанности факта выполнения ООО "Промстроймонтаж" предусмотренных договором субподряда работ в части организации безопасности движения противоречит материалам дела и является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Указанный вывод следует из анализа материалов проверки органа дознания по факту ДТП и схемы организации движения на период реконструкции (т.2 л.д.85).

Довод о том, что суд не принял решение о возврате излишне уплаченной госпошлины, рассмотрен. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку указанный возврат может быть осуществлен на основании определения суда.

Ошибочность некоторых выводов суда, о которых указано выше, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу N А79-7255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л.Малышкина