Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5543/12 по делу N А79-7255/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика: Объедкова О.В. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-7255/2011 по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агафонов Юрий Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", Мкртчян Артак Гербертович, Балакин Василий Иванович, о взыскании ущерба и установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 203 506 рублей 02 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 09.10.2009 (полис N 090306-805-000337), а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Агафонова Юрия Константиновича, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", Мкртчяна Артака Гербертовича, Балакина Василия Ивановича.

Суд решением от 23.04.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Компания не доказала факт причинения ущерба истцу именно по вине ответчика (не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по установлению дополнительного светофора и временного дорожного знака при выполнении дорожных работ) и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2012 оставил решение от 23.04.2012 без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерных действий водителя Мкртчяна А.Г., нарушившего пункты 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также противоправного поведения Общества в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом суд второй инстанции счел, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец настаивает на том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Материалами административного производства подтверждается факт противоправного поведения ответчика (установление светофорных объектов в месте ДТП в нарушение правил безопасности дорожного движения). Заявитель считает, что суды необоснованно положили в основу судебных актов заключение автотехнической экспертизы от 10.01.2012 N 285/05-3, которое противоречит материалам об административном правонарушении, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД по Ярославской области. В нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали причины, по которым отклонили доказательства (материалы административного производства), отдав предпочтение предположительным выводам, зафиксированным в экспертном заключении.

Кроме того, Компания указывает на нарушение судами прав страховщика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО - Гарантия"), - которым застрахована гражданская ответственность водителя Балакина В.И., не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Общество в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания заявила ходатайство от 10.12.2012 об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку заявителя по причине болезни его представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя заявителя на лечении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания также заявила ходатайство от 10.12.2012 об истребовании у отдела батальона ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ярославской области дела об административном правонарушении от 31.08.2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы суд округа не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Таким образом, суд кассационной инстанции исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А79-7255/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 на пересечении проспекта Фрунзе и улицы Лескова города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Avensis, государственный номер В955ТК76, принадлежащего Арутюнян Л.З., под управлением Мкртчяна А.Г., и автомобиля марки Land Rover Defender, государственный номер Т643ММ99, под управлением собственника Балакина В.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (постановлению от 08.09.2010 серии 76 АА N 966828, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2010) в действиях водителей Балакина В.И. и Мкртчяна А.Г. нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) не установлено. В связи с наступлением ДТП к ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен старший прораб Общества Агафонов Юрий Константинович.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Avensis получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2010 и актами осмотра транспортного средства от 19.08.2010 и 03.09.2010.

На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 09.10.2009 N 090306-805-000337).

Гражданская ответственность Балакина В.И. - владельца автомобиля марки Land Rover Defender - застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" (полис серии ВВВ N 0159017277).

Компания, принимая во внимание отчет об оценке от 21.10.2010 N 13008-10, признала случай страховым и перечислила платежным поручением от 26.10.2010 N 464 224 430 рублей организации, отремонтировавшей поврежденный автомобиль.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Общество, которое не обеспечило безопасность дорожного движения при выполнении ремонтных работ дороги, Компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на постановление от 08.09.2010 серии 76 АА N 966828 по делу об административном правонарушении, согласно которому старший прораб Агафонов Ю.К. привлечен по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по причине необеспечения при выполнении дорожных работ безопасного движения (не установлен дополнительный светофор и временный дорожный знак).

Для выяснения обстоятельств ДТП, в том числе и касающихся виновных действий как водителей - участников ДТП, так и прораба Общества, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2012 N 285/05-3 в дорожной ситуации, при которой произошло ДТП, водителю автомобиля марки Toyota Avensis следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1 и 9.2 ПДД. Установление соответствия действий водителя автомобиля марки Toyota Avensis в дорожной обстановке требованиям ПДД не входит в компетенцию эксперта в области автотехнической экспертизы и является прерогативой судебных органов.

Из материалов проверки по наступившему 11.08.2010 ДТП следует, что автомобиль марки Toyota Avensis под управлением Мкртчяна А.Г. следовал по встречной полосе движения проспекта Фрунзе, на которой велись ремонтные работы, далее через разрыв на разделительном газоне. Выезжая на полосу, предназначенную для движения в направлении "Костромское шоссе", допустил столкновение с автомобилем марки Land Rover Defender, под управлением Балакина В.И.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства (экспертное заключение от 10.01.2012 N 285/05-3, материалы административного производства, связанные с ДТП), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Мкртчяна А.Г. по выезду на полосу встречного движения в направлении "Центр города", выезд на разрыв разделительного газона, не предназначенного для движения транспортных средств, выезд на полосу движения в направлении "Костромское шоссе" (главную по отношению к разрыву на разделительном газоне), нарушающие требования пункта 8.1 ПДД. Материалами дела подтверждается противоправность поведения Общества в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения (не установлен дополнительный светофор и временные дорожные знаки).

Суды обеих инстанций, учитывая представленные в дело доказательства, установили, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и причиненным истцу ущербом. Основания для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием Общества (неустановление дополнительного светофора и временных дорожных знаков) и наступлением ДТП.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившим у Компании ущербом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд округа не принимает во внимание доводы истца относительно необоснованного принятия во внимание выводов экспертного заключения и непринятие материалов об административном правонарушении. Упомянутые доказательства суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции подробно исследовал материалы административного производства, что отражено в постановлении от 15.08.2012. Необходимо отметить, что истец в доводах кассационной жалобы, ссылаясь на материалы об административном правонарушении, указывает на доказанность вины Общества в наступлении ДТП. Однако основанием для отказа в удовлетворении иска явилось недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Более того, сам по себе факт привлечения прораба Общества к административной ответственности в связи с невыполнением обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ участка дороги, на котором произошло ДТП, не свидетельствует о доказанности наличия всех элементов правонарушения, в том числе и причинно-следственной связи. Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, истец по данному делу не может быть освобожден от доказывания всех элементов деликтной ответственности в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылка заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки Land Rover Defender Балакина В.И. - ОСАО "РЕСО - Гарантия", - несостоятельна. Предъявляя исковое требование непосредственно к Обществу (по мнению истца, к причинителю вреда), Компания воспользовалась своим правом выбора ответственного за вред лица. В рамках настоящего спора вопросы о правах и обязанностях, как участника ДТП Балакина В.И., так и ОСАО "РЕСО - Гарантия", судами не рассматривались.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А79-7255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих