Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5728/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А66-18386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Воротилина Олега Николаевича его представителя Воротилиной А.О. по доверенности от 01.07.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Васильевой С.А. по доверенности от 18.01.2012 N 11, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 18.01.2012 N 12, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.02.2012 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-18386/2011 (судья Романова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воротилин Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2011 N 1780 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 479 611 рублей, пеней в размере 378 844 руб. и штрафов в размере 295 715 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 31 мая 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство налогового органа об обязании налогоплательщика представить в судебное заседание документальное подтверждение его довода о получении от Воротилина Н.М. денежных средств, которыми в дальнейшем был пополнен расчетный счет предпринимателя. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих получение предпринимателем торговой выручки от операций по оптовой торговле. Просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-18386/2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные инспекцией в жалобе.

Предприниматель отзыв в суд не направил, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воротилина О.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом проверки от 02.09.2011 N 1550.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Воротилина О.Н. налоговым органом принято решение от 07.10.2011 N 1780, которым предпринимателю, в частности, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 1 479 611 рублей, пени в размере 378 844 руб. и штраф в сумме 295 715 руб.

Данное решение предпринимателем обжаловано в управление, которое своим решением от 01.12.2011 N 11-12/385 решение инспекции отменило в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб., в оставшейся части жалобу Воротилина О.Н. оставлено без удовлетворения. Решение налогового органа вступило в законную силу 01.12.2011.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в сумме 9 864 0751 руб. на сумму денежных средств, поступивших на его расчетный счет в 2008-2009 годах от предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%.

Проверкой представленной по мотивированному запросу инспекции Удомельским отделением N 2601 ОАО "Сбербанк России" выписки по операциям на счете налоговым органом установлено, что в течение всего проверяемого периода предпринимателем Воротилиным О.Н. регулярно вносились на расчетный счет денежные средства по объявлению на взнос наличными с формулировкой в назначении платежа - поступления от предпринимательской деятельности (торговая выручка). Из внесенной на расчетный счет выручки в дальнейшем производилась оплата приобретенного товара поставщикам. Всего на расчетный счет внесена торговая выручка за 9 месяцев 2008 года в сумме 9 273 000 руб., в том числе за 1 квартал в сумме 3 895 000 руб., за 2 квартал в сумме 2 511 000 руб. (за полугодие в сумме 6 406 000 руб.), за 3 квартал в сумме 2 867 000 руб.; за 9 месяцев 2009 года в сумме 8 764 380 руб., в том числе за 1 квартал в сумме 1 736 000 руб., за 2 квартал в сумме 5 408 380 руб. (первое полугодие в сумме 7 144 380 руб.), за 3 квартал в сумме 1 620 000 руб.

В соответствии с данными фискальных отчетов выучка, полученная предпринимателем при продаже товаров с применением принадлежащей ему контрольно-кассовой техники, составила за 9 месяцев 2008 года в сумме 4 320 281 руб. 93 коп., в том числе за 1 квартал в сумме 1 616 444 руб. 64 коп., за 2 квартал в сумме 1 552 868 руб. 47 коп. (за полугодие в сумме 3 169 313 руб. 11 коп.), за 3 квартал в сумме 1 150 968 руб. 82 коп.; за 9 месяцев 2009 года в сумме 3 853 023 руб. 07 коп., в том числе за 1 квартал в сумме 1 481 603 руб. 29 коп., за 2 квартал в сумме 1 447 209 руб. 90 коп. (за полугодие в сумме 2 928 813 руб. 19 коп.), за 3 квартал в сумме 924 209 руб. 88 коп.

При этом инспекция выявила, что сумма дохода указанная предпринимателем в декларациях совпадает с суммой дохода полученного по безналичным перечислениям (в соответствии с выпиской банка) и суммой дохода по фискальным отчетам.

Сравнив суммы торговой выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя, с данными фискальных отчетов, инспекция заключила, что разница между ними за проверяемый период составила 9 864 075 руб.

В налоговом учете (книгах учета доходов и расходов) предпринимателя результаты данных поступлений выручки не отражены.

Исследовав истребованные у банка объявления на взнос наличными за 2008-2009 годы инспекция установила, что предприниматель Воротилин О.Н. при заполнении объявления на взнос наличными денежными средствами в разделе "основание платежа" указал "поступления от предпринимательской деятельности (торговая выручка)", которая в соответствии со статьей 346.14 НК РФ является объектом налогообложения по упрощенной системе. Объявления о взносе наличных денег подписаны предпринимателем Воротилиным О.Н. - вносителем денег. При заполнении объявлений он имел возможность четко и недвусмысленно отразить источник поступления денежных средств на свой расчетный счет. На неоднократные запросы инспекции предприниматель ни в ходе проверки, ни с возражениями не представил никаких документов, подтверждающих свое заявление о том, что внесенные на его расчетный счет денежные средства являлись не доходами от предпринимательской деятельности, а его личными средствами, которые в проверяемом периоде он брал взаймы у отца. Передача денег никакими документами не оформлялась.

Установив данные фактические обстоятельства, налоговый орган посчитал, что в отсутствие доказательств иного, источником поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя следует считать торговую выручку, поскольку именно она указана в графе "источник поступлений".

Кроме того, в своем решении инспекция ссылается на совокупность других доказательств подтверждающих, по ее мнению, получение предпринимателем торговой выручки:

- предпринимателем не представлено документального подтверждения того, что вносимые на расчетный счет наличные денежные средства являются заемными, полученными от продажи недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений и т.п.), движимого имущества (транспортных средств и техники и т.п.), либо личными средствами (в суммах соответствующих вносимым на расчетный счет); целевые банковские кредиты, привлеченные для ведения предпринимательской деятельности, были зачислены и списаны со счетов предпринимателя в безналичном порядке, то есть наличными деньгами на счета не вносились и со счетов не снимались;

- доход от оказания услуг по перевозке грузов (деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) перечислялся только безналичными средствами, следовательно, вносимые на расчетный счет наличные денежные средства не могут являться средствами, полученными предпринимателем от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД;

- с расчетного счета денежные средства наличными предприниматель не снимал ни разу, что является косвенным подтверждением получения неучтенной наличной торговой выручки от оптовой торговли, так как иных источников для покрытия расходов по деятельности в сфере грузовых перевозок (в частности, заправка горюче-смазочными материалами текущий ремонт, покупка запчастей и расходных материалов на содержание автотранспорта) предпринимателем не представлено;

- пополнение счета носило систематический характер - наличные денежные средства вносились на расчетный счет ежемесячно по несколько раз в месяц на протяжении всего проверяемого периода;

- наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателем, направлялись на закупку товара для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога по УСНО за 2008-2009 годы в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18, 346.21 НК РФ в связи с неправомерным занижением дохода в сумме 1 479 611 руб. (9 864 075 х 15%), в том числе: за 2008 год в сумме 742 908 руб. и за 2009 год в сумме 736 703 руб. (4 911 356 руб. 93 коп. х 15%). В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на сумму неуплаченного налога в установленный срок в сумме 378 844 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 9 864 075 руб. были получены Воротилиным О.Н. именно от предпринимательской деятельности и являются его доходом, так как эти денежные средства внесены на расчетный счет им самим, а факт использования денежных средств при расчетах за товары и услуги сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Из содержания положений главы 26.2 Кодекса усматривается, что в доходах налогоплательщика учитываются подлежащие налоговому учету поступления как в денежной, так и натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса: доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 Кодекса).

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам (пункт 4 статьи 346.18 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на принявший его государственный орган. Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим отклоняются доводы инспекции о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ предприниматель обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство налогового органа об обязании налогоплательщика представить в судебное заседание документальное подтверждение его довода о получении от Воротилина Н.М. денежных средств, которыми в дальнейшем был пополнен расчетный счет предпринимателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, формулировка, содержащаяся в объявлениях о взносе наличными, не может быть признана доказательством реального источника поступления денежных средств. Форма объявления на взнос наличными установлена приложением 6 к Положению Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской федерации" (далее - Положение ЦБ РФ N 318-П). На основании пункта 2.4 названного Положения, согласно которому в приходных, расходных кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдачи в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", объявление на взнос наличными относится к приходным кассовым документам кредитных организаций. В соответствии с Указанием ЦБ России, любые поступления денег на счета индивидуальных предпринимателей отражаются по кассовому символу "19". При заполнении отчета по форме 0409202 используется следующая формулировка статьи прихода по указанному кассовому символу - "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей".

Действительно, в соответствии с Указанием ЦБ России от 16.01.2004 N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" при заполнении "Отчета о наличном денежном обороте" (форма 0409202) поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей отражаются по кассовому символу "19" независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления.

Данное свидетельствует о том, что указание в объявлении любых иных формулировок поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей значение не имеет. В связи с этим довод налогового органа о том, что спорные денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности на том основании, что в названных объявлениях при внесении денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2008-2009 годах им указан источник взноса - "торговая выручка", не может быть признан однозначным доказательством того, что поступившие наличные средства являются доходом от предпринимательской деятельности.

Следовательно, вывод суда о том, что любые иные формулировки, кроме "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей", отраженные в тексте объявления о взносе наличными, являются не соответствующими требованиям законодательства, не привел к принятию по существу неправильного решения.

В подтверждение довода о получении предпринимателем дохода за период 2008, 2009 годы от торговой выручки инспекция кроме объявлений на взнос наличных денежных средств ссылается на анализ операций по всем счетам налогоплательщика, данные о которых имеются в налоговом органе (том 2, листы 123-154, том 4, листы 38-82). Из данного анализа инспекция установила, что с открытых по настоящее время в Сбербанке России четырех лицевых счетов Воротилина О.Н. как физического лица денежные средства на основной расчетный счет предпринимателя, по которому велись операции, связанные с предпринимательской деятельностью, не поступали. На основании анализа операций по расчетному счету (том 4, листы 38-82) инспекцией составлена схема движения денежных средств (том 2, лист 37), которая, по ее мнению, показывает, что на протяжении всего проверяемого периода предприниматель с расчетного счета денежные средства наличными не снимал ни разу; по деятельности, связанной с единым налогом на вмененный доход, на данный расчетный счет средства только поступали, оплата затрат, связанных с грузовыми перевозками - покупка ГСМ текущий ремонт, покупка запчастей и расходных материалов на содержание автотранспорта не производилась. С учетом письменных объяснений предпринимателя о том, что доход от оказания услуг по перевозке грузов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 поступал только наличными средствами, инспекция посчитала обоснованным свой вывод о том, что источником покрытия указанных расходов является получение неучтенной наличной торговой выручки от оптовой торговли, так как иных источников предпринимателем не представлено, а без учета внесенных предпринимателем на расчетный счет наличных денежных средств (торговая выручка) невозможно осуществление закупок товаров в фактически произведенных размерах для дальнейшей реализации в рамках деятельности по УСНО. При этом пополнение счета наличными денежными средствами (торговой выручкой) носило систематический характер (от 2 до 8 раз в месяц), производилось предпринимателем в случае недостаточности средств на счете для оплаты продавцам приобретаемого товара (том 4, листы 84-106). Доводы предпринимателя о внесении наличных денежных средств на рассматриваемый расчетный счет инспекция опровергает анализом выписок по данному счету за 2005-2007 годы (том 7, листы 87-137), результаты анализа которых приведены в сводных данных операций по расчетному счету в разрезе видов поступлений и расходования денежных средств (том 8, листы 22-49). Также на основе анализа сведений, отраженных по расчетному счету, как за 2008-2009 годы, так и за 2005-2007 годы инспекцией составлены схема товарно-финансовых потоков (том 8, лист 80) и схема финансовых потоков (том 8, лист 82).

Апелляционная инстанция, оценив представленные инспекцией в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и приведенные нормы НК РФ считает, что приведенные доказательства как отдельно, так и в своей совокупности однозначно не подтверждают получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности. Налоговый орган не доказал обоснованность вмененного предпринимателю дохода как полученного от предпринимательской деятельности и по размеру, поскольку не представил судам никаких документов, подтверждающих, что внесенная предпринимателем на основе объявлений на расчетный счет выручка связана с расчетами за реализованные конкретные товары (работы, услуги) с конкретными покупателями в рамках УСНО. Выводы налогового органа о получении предпринимателем торговой выучки от деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым по УСНО, построены на предположениях.

Таким образом, в данном случае в результате внесения наличных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке у него не возник доход от реализации товаров, размер которого определен инспекцией на основе разницы данных, отраженных в представленной выписке банка, и сведений, взятых из фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.

Спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафа у сторон не имеется.

Денежные средства в спорой сумме не подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения, не могут рассматриваться как полученный предпринимателем доход в значении, придаваемом положениями статьи 346.15 НК РФ, поэтому инспекцией необоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый по УСНО, а также пени и штрафы в оспариваемых суммах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако она в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 стать 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-18386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов