Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-8719/12

город Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А65-2156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, принятое по делу N А65-2156/2012 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 1657056097, ОГРН 1051676002949)

о взыскании 89040 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Строителева А.С., доверенность от 10.01.2012 N 5-Д (до перерыва)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества в сумме 89040 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРД", Республика Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 (л.д. 108-109) исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" взыскана задолженность в сумме 89 040 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3561 руб. 60 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 497 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118-119), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 134) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв с 09 до 16.08.2012 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Павловой А.И. арестовано имущество, принадлежащее ООО "НОРД", что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д.16-18).

Из содержания указанного акта следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение коммерческому директору ООО "Алекс" Алексееву К.В., место хранения имущества установлено в помещении по адресу: г. Казань ул.Техническая д.17, принадлежащем Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 (л.д.20).

Иск, заявленный с учетом уточнений, мотивирован тем, что в результате хранения арестованного имущества у ответчика перед истцом возник долг в сумме 89 040 руб.

Расчет суммы долга составлен истцом исходя из цен, применяемых им по договору аренды, заключенному с третьим лицом ООО "НОРД", ежемесячная плата по которому составляет 22 260 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 86, пунктом 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с хранением арестованного имущества, в сумме 89 040 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом договор аренды не является надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества. Кроме того, по мнению ответчика, не подтверждается достаточными доказательствами размер расходов по хранению истцом арестованного имущества должника.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Исходя из положений статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является возмездным договором.

В соответствии со статьей 906 Кодекса правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста. Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяет определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

Факт передачи имущества на хранение подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рамках исполнительного производства вопрос о возмещении расходов на хранение арестованного имущества не разрешен.

Расчет истца подтвержден свидетельством о праве собственности на помещение, в котором хранилось арестованное имущество, расценками, установленными в договоре аренды, заключенным истцом и третьим лицом.

Определением от 05.04.2012 (л.д. 81) суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить расценки по хранению имущества.

Определение ответчиком не выполнено.

Арбитражным судом Республики Татарстан направлен запрос в адрес руководителя Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (л.д. 94) о предоставлении сведений о существующих тарифах (расценках) по хранению имущества по исполнительному производству (договоры с контрагентами и т.д.).

В ответе на указанный запрос Управление сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях надлежащего хранения арестованного имущества, заключался государственный контракт с победителем аукциона. ООО "Алекс" не являлось участником размещения заказа, следовательно, по мнению Управления, расценки, установленные в контракте на оказание услуг по хранению арестованного имущества, не могут быть применены.

Одновременно Управление сообщило, что им заключались договоры по хранению арестованного имущества на безвозмездной основе. Тарифов (расценок) по хранению имущества по исполнительному производству не имеется.

Таким образом, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств необоснованности расчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный подход к рассмотрению споров аналогичной категории соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному вопросу, изложенной в постановлении от 14.08.2012 по делу N А65-25276/2010.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело N А28-13705/2008) необоснованна, поскольку обстоятельства дел не идентичны, кроме того, в рамках дела N А28-13705/2008 применен Федеральный закон от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который к моменту наложения ареста 19.06.2008 (описи имущества) и составления акта совершения исполнительных действий (дело N А65-2156/2012), утратил силу.

Довод заявителя жалобы о том, что до передачи арестованного имущества на хранение истцу, оно находилось на складе истца без обременения с декабря 2007 года, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, принятое по делу N А65-2156/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова