Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7326/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-3387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного специализированного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012

по делу N А76-3387/2012 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

областного специализированного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" - Пинаева Светлана Николаевна (удостоверение N 0417 от 22.07.2010, доверенность N 9334 от 29.12.2011);

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Кирюшкина Марина Владимировна (удостоверение N 2581 от 13.03.2012, доверенность N 5 от 11.01.2012);

Главного управления лесами Челябинской области Областное государственное автономное учреждение "Центр лесовосстановления" - Пинаева Светлана Николаевна (удостоверение N 0417 от 22.07.2010, доверенность N 9334 от 29.12.2011);

Областное специализированное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (далее - заявитель, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными отказов в переоформлении охотхозяйственных соглашений на ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", оформленных письмами от 10.01.2012 N 10/12 и от 24.02.2012 N 995/СМ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Центр лесовосстановления" (далее - ОГАУ "Центр лесовосстановления"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" ссылается на то, что общество обратилось в министерство не по вопросу заключения охотхозяйственного соглашения впервые, а по вопросу переоформления уже возникших у него в результате гражданско-правовой сделки прав и обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена возможность переоформления охотхозяйственных соглашений на иное лицо, которое не являлось участником аукциона на право заключения такого соглашения, является неправомерным, поскольку законом не установлен запрет на переуступку прав и обязанностей по осуществлению видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и добычи охотничьих ресурсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица, а также ОГАУ "Центр лесовосстановления", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя и ОГАУ "Центр лесовосстановления" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ОГАУ "Центр лесовосстановления", а также представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 109743000131 (л.д. 65-68).

29.04.2011 между министерством и ОГАУ "Центр лесовосстановления" (Охотопользоваль) были подписаны охотхозяйственные соглашения от 29.04.2011 N N 002, 003 (л.д. 12-15,49-53).

Предметом данных соглашений является обеспечение проведения мероприятий по сохранению ресурсов и среды их обитания и создание инфраструктуры (п.1.1 соглашения), согласование площади лесных участков и предполагаемого размера арендной платы.

В силу п.71 соглашения заключены на период с 04.04.2011 по 03.04.2031.

10.05.2011 между Главным управлением лесами Челябинской области и ОГАУ "Центр лесовосстановления" заключены договоры аренды лесных участков N N 634, 635, по условиям которых арендатору в лице ОГАУ "Центр лесовосстановления" переданы земельные участки в аренду лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (л.д. 16-23, 33-40).

17.08.2011 по договору уступки прав и обязанностей ОГАУ "Центр лесовосстановления" переуступило свои права по договорам аренды лесными участками N 634 и N 635 от 10.05.2011 ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (л.д. 28, 47).

По указанным договорам заявителю перешли все права, обязанности по осуществлению деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий "Звягинское" и "Бишкильское".

28.10.2011 в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области поступили обращения ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" и ОГАУ "Центр лесовосстановления" с просьбой о переоформлении охотхозяйственных соглашений N 002 и N 003 на ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" в связи с заключением договоров уступки прав и обязанностей от 17.08.2011 и в целях выполнения положений договоров аренды лесного участка.

Ввиду отсутствия у ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении в пользование территории или акваторий, необходимой для осуществления пользования животными миром в отношении охотничьего угодья "Звягинское" заявителям в переоформлении охотхозяйственных соглашений было отказано. Отказы выражены в письмах от 10.01.2012 N 10/12 и от 24.02.2012 N 995/СМ (л.д. 32, 96).

Не согласившись с данными отказами заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы заинтересованного лица в переоформлении охотхозяйственных соглашений соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов_" (далее - Закон об охоте), охотхозяйственные соглашения заключаются либо по результатам аукциона, либо без проведения аукциона при условии, что у юридического лица право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2010 ОГАУ "Центр лесовосстановления" была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира (л.д. 97).

Судом первой инстанции учтено, что эта Лицензия выдана третьему лицу до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов_".

Из материалов дела также следует, что у заявителя, обратившегося к заинтересованному лицу с требованием переоформить на себя охотхозяйственные соглашения отсутствует долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

Учитывая, что аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений по соответствующему предмету не проводился, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при названных обстоятельствах действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность переоформления охотхозяйственных соглашений на иное лицо, которое не являлось участником аукциона на право заключения такого соглашения, либо не имеет лицензии на пользование объектами животного мира.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в противном случае, посредством переоформления прав, обусловленных охотхозяйственным соглашением, было бы возможно обойти закрытый перечень оснований для заключения таких соглашений, установленных Законом, что является недопустимым.

В этой связи доводы заявителя о том, что обязанность по переоформления охотхозяйственных соглашений, в рассматриваемом случае, обусловлена фактом передачи заявителю прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды лесных участков, подлежат отклонению ввиду их несотоятельности.

Так, на основании части 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ определено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Предоставление в пользование лесного участка возможно лишь на основании охотхозяйственного соглашения, которое в данном случае имеет первичный характер, а не наоборот.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, также правомерно исходил из того, что факт перехода к заявителю прав пользования лесными участками в отсутствие охотхозяйственных соглашений, не является основанием для неприменения положений Закона об охоте, в котором перечислены все основания для заключения охотхозяйственных соглашений.

Учитывая, что оспариваемые отказы министерства в переоформлении охотхозяйственных соглашений, изложенные в письмах от 10.01.2012 N 10/12 и от 24.02.2012 N 995/СМ, обусловлены соблюдением положений Закона об охоте, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя следует считать вынесенным при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" по платежному поручению от 19.06.2012 N 233111 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного специализированного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" - без удовлетворения.

Возвратить областному специализированному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.06.2012 N 233111.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина