Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-13220/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-17136/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: А.Г.Куписок

при участии:

от заявителя: Долгая А.В. - доверенность от 02.07.2012 (правопреемник- ЗАО "Первая стивидорская компания")

заинтересованные лица: не явил., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13220/2012) ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-17136/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга (правопреемник - ЗАО "Первая стивидорская компания"

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о выплате обществу процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость за май 2004 года, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 490 414 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-17136/2006 оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 23.11.2006 N 448206.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (правопреемник ЗАО "Первая стивидорная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.04.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа N 448206 по делу А56-17136/2006 в связи с утратой оригинала.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 заявление ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" оставлено без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по делу N А56-17136/2006 удовлетворены требования ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возмещения НДС за май 2004, обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем начисления указанных процентов в сумме 488 427,12 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу 20.10.2006, выдан исполнительный лист.

Срок предъявления к исполнению по исполнительному листу N 448206 истек 20.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист 23.11.2006 N 448206 направлен взыскателю 13.12.2006 (номер заказного письма 47390). Последний дважды обращался в суд с заявлениями от 05.02.2007 и от 08.10.2007 о выдаче исполнительного листа (том 1 л.д. 127, 130). Доказательства получения исполнительного листа взыскателем отсутствуют.

В отношении исполнительного листа о пересылке и непоступлении которого взыскателю (ЗАО "Первая стивидорная компания") стало известно 28.01.2008, поэтому пропущен 3-летний срок на подачу заявления о выдаче дубликата, о восстановлении пропущенного срока ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" не заявило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о том, что Обществу стало известно о наличии исполнительного листа после реорганизации ЗАО "Первая стивидорная компания", поскольку на момент реорганизации ЗАО "Первая стивидорная компания" и возникновения правопреемства ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 23.08.2011 срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-17136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова