Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-14249/ по делу N А56-17136/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Гуськовой О. В. (доверенность от 02.07.2012 N 78 АА N 2046433),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17136/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания", ОГРН 1027802712585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.53 (далее - МИФНС по Санкт-Петербургу), выразившегося в непринятии решения о выплате обществу процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость за май 2004 года, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд Черепановых, д.12/9 (далее - МИФНС N 6), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 490 414,53 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2006 и постановлением кассационного суда от 26.02.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Судом выдан исполнительный лист от 23.11.2006 N 448206.

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (правопреемник ЗАО "Первая стивидорная компания"; далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.04.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа N 448206 в связи с утратой оригинала.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС N 6 и МИФНС по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2012, заявление ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

МИФНС N 6 также направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

МИФНС по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по настоящему делу удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия МИФНС по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возмещения НДС за май 2004, обязании МИФНС N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем начисления указанных процентов в сумме 488 427,12 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу 20.10.2006, выдан исполнительный лист.

Таким образом, срок предъявления к исполнению по исполнительному листу N 448206 истек 20.10.2009.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ни одно из обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, установлено не было. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

Следовательно, вывод судов двух инстанций о том, что срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа истек - правомерен.

Податель жалобы не оспаривает, что исполнительный лист N 448206 был 23.11.2006 получен им лично. Учитывая, что согласно просительной части заявления предметом настоящего спора является выдача дубликата исполнительного листа, а не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 322 АПК РФ), обстоятельства, на которые повторно ссылается податель жалобы обоснованно отклонены судами при рассмотрении его требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-17136/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова