Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-3987/12

город Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А48-4185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича (ОГРНИП 306575311500023 ИНН 575301506870)

на определение арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012

по делу N А48-4185/2011 (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Костиной И.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русецкий Андрей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель Русецкий, предприниматель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения от 01.06.2012)

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу предпринимателя Русецкого А.В. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель Русецкий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом области были сделаны выводы, не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению предпринимателя Русецкого, исходя из судебной практики, на размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката, поскольку данное обстоятельство не является необходимым условием возмещения судебных расходов.

Не соглашаясь с выводом суда о затягивании им процесса по причине неоднократного уточнения заявленных требований, предприниматель Русецкий указывает, что данное обстоятельство не повлияло на количество проведенных судом судебных заседания (одно предварительное заседания и два судебных разбирательства), так как в протоколах судебных заседаний и в определениях о назначении и об отложении судебного разбирательства в качестве причины отложения не указано на необходимость уточнения заявителем требований.

Обосновывая размер подлежащих возмещению судебных расходов заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы по подготовке заявления в суд были рассчитаны исходя из стоимости услуг в соответствии с прайс-листами общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Право" и составили 6 000 руб. Данное заявление было изготовлено сотрудником общества "Юридический Центр "Право" Гусаковым А.И. и подписано Русецким А.В., что соответствует содержанию пунктов 2.1.9 и 2.1.10 договора N 14/10-11 от 14.10.2011.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела было осуществлено им в трех, а не в двух судебных заседаниях по той причине, что заявитель по делу неоднократно уточнял заявленные требования, что свидетельствует о его неподготовленности и о намеренном затягивании судебного процесса.

Так как указанные действия заявителя (его представителя) привели к увеличению судебных расходов, то судом области данное обстоятельство правомерно было учтено при их распределении.

Также налоговый орган согласен с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства изготовления представителем предпринимателя Русецкого заявления, поданного последним в суд, так как имеющееся в деле заявление подписано самим предпринимателем.

Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что судебные расходы были снижены судом по той причине, что представитель Гусаков А.И. не обладал статусом адвоката, инспекция указала, что данное обстоятельство не являлось критерием, по которому судом определялась разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Русецкого о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 лишь в обжалуемой части.

Представители предпринимателя Русецкого в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменит в части отказа предпринимателю Русецкому во взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Русецкий обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными действий по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 413 руб. 81 коп. и пеней в сумме 89 773 руб. 09 коп. как нарушающих его права налогоплательщика. В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просил возложить на инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем запрещения совершения действий по включению в справки о состоянии расчетов с бюджетом задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 413 руб. 81 коп. и пеней на данную сумму налога.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Русецкий неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции (заявление от 12.01.2012) просил суд признать незаконными действия по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330413 руб. 81 коп. и пеней в сумме 89773 руб. 09 коп. и возложить на инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи справки о состоянии расчетов без включения в состав задолженности единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 330 413 руб. 81 коп. и пеней на данную сумму налога.

Определением суда от 12.01.2012 судом произведена замена ответчика по делу N А48-4185/2011 - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу в связи с реорганизацией путем слияния.

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.01.2012 по делу N А48-4185/2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Предприниматель Русецкий, посчитав, что он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела N А48-4185/2011, обратился с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений от 01.06.2012).

Суд посчитал судебные расходы заявителя на оказание услуг по представлению интересов в суде разумными и обоснованными в размере 6 000 руб., из них: 3 000 руб. - за представительство интересов в предварительном судебном заседании; 3 000 руб. - за представительство интересов в одном судебном заседании.

Отказывая в возмещении остальной части судебных расходов, суд указал на недостаточную подготовленность заявления, поданного предпринимателем Русецким в суд, что вызвало необходимость неоднократного уточнения заявленных требований в процессе рассмотрения дела судом и неоднократное отложение рассмотрения дела; на отсутствие у представителя предпринимателя Русецкого статуса адвоката; а также отсутствие доказательств того, что заявление, поданное в суд, было изготовлено представителем предпринимателя, а не самим предпринимателем Русецким, поскольку оно подписано именно предпринимателем.

Данные выводы суда области представляются апелляционной коллегии неверными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из имеющихся в деле документов, 14.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" (исполнитель) и предпринимателем Русецким Андреем Васильевичем (заказчик) был заключен договор на оказание юридической услуги N 14/10-11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по признанию незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 сумм задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 330 413 руб. 81 коп. и пеней в размере 89 773 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя Русецкого о признании недействительными действий по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 413 руб. 81 коп. и пеней в сумме 89 773 руб. 09 коп., на основании которого арбитражным судом Орловской области было возбуждено дело N А48-4185/2011.

В арбитражном суде по данному делу интересы предпринимателя Русецкого представлял Гусаков А.И., являющийся заместителем директора по юридическим вопросам общества "Юридический Центр "Право" согласно приказу от 12.05.2009 N 6-к.

Решением суда от 16.01.2012 требования предпринимателя Русецкого были удовлетворены.

21.02.2012 между сторонами был подписан акт, из которого следует, что юридические услуги по договору от 14.10.2011 N 14/10-11 исполнителем выполнены в следующем объеме: осуществлена правовая экспертиза документов - 1 500 руб.; осуществлен мониторинг судебной практики по предмету консультирования - 1 500 руб.; подготовлено заявление о признании незаконными действий налогового органа - 6 000 руб.; осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции (23.11.2011, 21.12.2011, 13.01.2012) - 9 000 руб.; подано уточнение заявленных требований - 2 000 руб.; подано пояснение по делу от 21.12.2011 - 1 500 руб.; всего сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 21 500 руб.

Оплата по договору в указанной сумме произведена предпринимателем Русецким по платежному поручению от 12.003.2011 N 1.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, предприниматель Русецкий (с учетом уточнения от 01.06.2012) просил взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 15 000 руб., в которые входит: 6 000 руб. - за подготовку заявления о признании незаконными действий налогового органа и 9 000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

Таким образом, так как имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оказания обществом "Юридический Центр "Право" услуг по представлению интересов предпринимателя Русецкого в рамках настоящего дела, факт оплаты этих услуг предпринимателем, а также связь оказанных услуг с защитой интересов предпринимателя при рассмотрении дела N А48-4185/2011, то у суда области не имелось оснований для отказа в их взыскании в части, касающейся расходов на оплату услуг по представительству в одном судебном заседании и по изготовлению заявления в суд.

Не соглашаясь с оценкой суда действий представителя предпринимателя Русецкого как приведших к затягиванию процесса по делу, а также с выводом, что участие представителя предпринимателя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, а не в двух, было вызвано именно действиями представителя предпринимателя в связи с его неподготовленностью к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что отложение судебных заседаний по делу было вызвано и обусловлено исключительно недобросовестным поведением в процессе представителя предпринимателя Русецкого.

Как следует из текста заявления от 26.10.2011, поданного предпринимателем Русецким в суд, предприниматель просил в нем признать недействительными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 413 руб. 81 коп. и пеней в сумме 89 773 руб. 09 коп. В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просил возложить на инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем запрещения совершения действий по включению в справки о состоянии расчетов с бюджетом задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 413 руб. 81 коп. и пеней на данную сумму налога.

Из материалов дела следует, что судом области было проведено по делу три судебных заседания: 23.11.2011- предварительное судебное заседание, 21.12.2011 и 12-13.01.2012 (с учетом перерыва) судебное разбирательство.

23.11.2011, т.е. в день проведения предварительного судебного заседания, предприниматель представил суду заявление об уточнении требований, в котором он, не меняя формулировку требования об оспаривании действий налогового органа, в качестве восстановления своего нарушенного права просил суд обязать инспекцию совершить действия, направленные на исключение из состава задолженности налогоплательщика сумм задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 330 413 руб. 81 коп. и пени в размере 89 773 руб. 09 коп.

Определением от 23.11.2011 суд признал рассматриваемое дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив его рассмотрение в судебном разбирательстве на 21.12.2011. В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд указал заявителю на необходимость уточнить заявленные требования исходя из юридической обязанности ответчика.

21.12.2011 предпринимателем Русецким представлено суду еще одно уточнение требований, которым он просил возложить на инспекцию обязанность по устранению допущенных ею нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем запрещения совершения действий по включению в справки о состоянии расчетов с бюджетом задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 330 413 руб. 81 коп. и пени в размере 89 773 руб. 09 коп.

В части оспаривания действий инспекции по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 413 руб. 81 коп. и пеней в сумме 89 773 руб. 09 коп. требование предпринимателя Русецкого осталось неизменным.

Согласно определению арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

В резолютивной части определения суд указал заявителю на необходимость использовать тот способ защиты, который указан в постановлении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации касательно лицевых счетов; исходя из сложившейся судебной арбитражной практики избрать надлежащий способ защиты относительно отражения сведений об уплате налога; представить суду дополнение к заявлению с уточненной просительной частью, которое заблаговременно направить ответчику.

Одновременно налоговому органу было предложено представить письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, в которых подробно описать - какой существует регламент по выдаче справок, по каким формам эти справки выдаются, исходя из того когда это было сделано ответчиком первоначально.

12.01.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району было представлено суду ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ее путем слияния с инспекциями по Заводскому району г. Орла и межрайонной инспекцией N 2 по Орловской области и образования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Налогоплательщик, в свою очередь, уточнил требования в части способа восстановления его нарушенных прав и просил суд возложить на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи справки о состоянии расчетов без включения в состав задолженности единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 330 413 руб. 81 коп. и пеней на данную сумму налога.

Таким образом, все произведенные предпринимателем Русецким уточнения заявленных требований касались способа устранения его нарушенных прав. Требование об оспаривании действий налогового органа по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 413 руб. 81 коп. и пеней в сумме 89 773 руб. 09 коп. требование предпринимателя Русецкого оставалось неизменным с момента возбуждения дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этом случае, как это следует из части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса применительно к требованию об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в резолютивной части решения должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предметом требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются соответствующие акты, решения, действия (бездействие), поименованные в соответствующем заявлении; основаниями такого требования (правовыми и фактическими) являются указания на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Указание на способ восстановления нарушенного права не охватывается понятием предмета или основания требования. Из смысла частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно указать в резолютивной части судебного акта на способ восстановления нарушенного права.

Поскольку применительно к требованию, рассматривавшемуся в настоящем деле, причиной отложения являлась именно рекомендация суда заявителю указать на способ восстановления его нарушенного права, в то время как такой способ, исходя из сложившейся судебной практики, мог быть избран судом самостоятельно, апелляционная коллегия полагает, что отложение рассмотрения дела в этом случае не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны представителя предпринимателя Русецкого, направленное на необоснованное увеличение судебных расходов.

Следовательно, расходы, произведенные предпринимателем Русецким в связи с представлением его интересов представителем Гусаковым А.И. в трех судебных заседаниях, подлежат взыскания в полном объеме.

Также апелляционная коллегия находит обоснованным взыскание с инспекции в пользу предпринимателя расходов за подготовку заявления о признании недействительными действий налогового органа в сумме 6 000 руб.

Вывод суда области о недоказанности факта составления заявления представителем Гусаковым А.И., не может быть признан обоснованным, поскольку то обстоятельство, что направленное в суд заявление о признании недействительными действий налогового органа было подписано самим предпринимателем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что проекты данных документов не были подготовлены обществом "Юридический Центр "Право".

Предпринимателем, подписавшим акт выполненных работ от 21.02.2012, подтвержден факт выполнения исполнителем действий по подготовке заявления в арбитражный суд.

Налоговым органом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о том, что на сумму подлежащих взысканию судебных расходов может повлиять отсутствие у представителя предпринимателя Русецкого статуса адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что предприниматель Русецкий и общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" являются самостоятельными и равноправными субъектами гражданских правоотношений, обладают право-и дееспособностью, данные лица были вправе заключить договор от 14.10.2011 N 14/10-11 на оказание юридических услуг, что соответствует нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 2.1.6 договора общество "Юридический центр "Право" обязалось выделить необходимое число квалифицированных сотрудников для участия в представлении интересов заказчика - предпринимателя Русецкого.

Гусаков А.И. является сотрудником общества "Юридический центр "Право", о чем в деле имеется приказ о принятии его на работу от 12.05.2009 N 6-К, следовательно, он представлял интересы предпринимателя Русецкого в суде на основании договора от 14.10.2011 N 14/10-11.

Стоимость оказанных услуг по договору была определена сторонами, как это установлено пунктом 4.1 договора, исходя из объема оказанных исполнителем услуг и тарифов, указанных в прайс-листах N 3 и 7 на оказание юридических услуг обществом "Юридический Центр "Право", и зафиксирована в акте выполненных работ от 21.02.2012, являющемся, как это следует из пункта 4.1 договора, неотъемлемой частью договора на оказание юридической услуги N 14/10-11 от 14.10.2011.

Примененные расценки (3 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании и 6 000 руб. за составление заявления в суд) соотносятся с аналогичными расценками на услуги адвокатов в Орловской области (составлении исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом - 2 500 руб. за одну страницу печатного текста, представительство в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 руб. за один день для организаций и индивидуальных предпринимателей).

При этом то обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение о стоимости услуг, не свидетельствует о несогласовании сторонами стоимости выполненных работ, так как в акте выполненных работ от 21.02.2012 имеются все необходимые сведения, позволяющие установить как факт согласования стоимости оказанных услуг, так и факт их оказания.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению гонорара адвоката, Президиумом отмечено, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара адвоката являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации.

Поскольку предпринимателем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное представительство в трех судебных заседаниях в сумме 9 000 руб. и на подготовку заявления в суд в сумме 6 000 руб., а также доказательства того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на судебное представительство до 6 000 руб. и для отказа во взыскании расходов, понесенных предпринимателем Русецким в связи с подготовкой заявления в суд об оспаривании действий налогового органа.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу предпринимателя Русецкого и отменить обжалуемое определение от 26.06.2012 в части отказа предпринимателю Русецкому во взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. - расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления в суд; 3 000 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по представительству интересов предпринимателя в одном судебном заседании)

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу N А48-4185/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича (ОГРНИП 306575311500023 ИНН 575301506870) 9 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская