Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2012 г. N Ф10-3955/12 по делу N А48-4185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь с/з Ковалева А.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Коротковой Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Русецкого А.В. 302040, г. Орел, ул. М. Горького, д. 47, кв. 70 ОГРНИП 306575311500023		Гусакова И.А. - представителя, дов. от 23.10.2012 N 25/10
от ИФНС России по г. Орлу 302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 24		Костиной И.А. - специалиста 1 разряда, дов. от 09.10.2012 N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4185/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русецкий Андрей Васильевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 (судья Володин А.В.) заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 9 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Русецкий А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными действий по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 330 413, 81 руб. и пени в сумме 89 773, 09 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи справки о состоянии расчетов без включения в состав задолженности единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 330 413, 81 руб. и пени на данную сумму налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 12.01.2012 произведена замена ответчика по делу N А48-4185/2011 - ИФНС России по Советскому району г. Орла на ИФНС России по г. Орлу в связи с реорганизацией путем слияния.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2012 по делу N А48-4185/2011 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судебный акт по делу N А48-4185/2011 принят в пользу Русецкого А.В., последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции посчитал судебные расходы заявителя на оказание услуг по представлению интересов в суде разумными и обоснованными в размере 6 000 руб., из них: 3 000 руб. - за представительство интересов в предварительном судебном заседании; 3 000 руб. - за представительство интересов в одном судебном заседании.

Отказывая в возмещении остальной части судебных расходов, суд указал на недостаточную подготовленность заявления, поданного ИП Русецким А.В. в суд, что вызвало необходимость неоднократного уточнения заявленных требований в процессе рассмотрения дела судом и неоднократное отложение рассмотрения дела; на отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката; на отсутствие доказательств того, что заявление, поданное в суд, было изготовлено представителем ИП Русецкого А.В., а не самим Предпринимателем, который подписал его лично.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ИП Русецкого А.В. о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в полном объеме, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ООО "Юридический центр "Право" (исполнитель) и ИП Русецким А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридической услуги от 14.10.2011 N 14/10-11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по признанию незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Орла по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 сумм задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 330 413, 81 руб. и пени в размере 89 773, 09 руб.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется заявление ИП Русецкого А.В. о признании недействительными действий по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 330 413, 81 руб. и пени в сумме 89 773, 09 руб., на основании которого Арбитражным судом Орловской области возбуждено дело N А48-4185/2011.

В Арбитражном суде Орловской области по данному делу интересы Предпринимателя представлял Гусаков А.И., являющийся заместителем директора по юридическим вопросам ООО "Юридический Центр "Право" согласно приказу от 12.05.2009 N 6-к.

Между сторонами подписан акт от 21.02.2012, из которого следует, что юридические услуги по договору от 14.10.2011 N 14/10-11 исполнителем выполнены в следующем объеме: осуществлена правовая экспертиза документов - 1 500 руб.; осуществлен мониторинг судебной практики по предмету консультирования - 1 500 руб.; подготовлено заявление о признании незаконными действий налогового органа - 6 000 руб.; осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции (23.11.2011, 21.12.2011, 13.01.2012) - 9 000 руб.; подано уточнение заявленных требований - 2 000 руб.; подано пояснение по делу от 21.12.2011 - 1 500 руб. Всего сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 21 500 руб.

Оплата по договору в указанной сумме произведена Предпринимателем по платежному поручению от 12.003.2011 N 1.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ИП Русецкий А.В. (с учетом уточнения от 01.06.2012) просил взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 15 000 руб., в которые входят: 6 000 руб. - за подготовку заявления о признании незаконными действий налогового органа и 9 000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания ООО "Юридический Центр "Право" услуг по представлению интересов ИП Русецкого А.В. в рамках настоящего дела, факт оплаты этих услуг Предпринимателем, а также связь оказанных услуг с защитой интересов заявителя при рассмотрении дела N А48-4185/2011.

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг по представительству в одном судебном заседании и по изготовлению заявления в суд ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что участие представителя Предпринимателя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, а не в двух, было вызвано его действиями по неоднократному уточнению предмета заявленных требований в связи с неподготовленностью к судебному заседанию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все произведенные ИП Русецким А.В. уточнения заявленных требований касались способа устранения его нарушенных прав. Требование об оспаривании действий налогового органа по включению в справку N 48973 о состоянии расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 330 413, 81 руб. и пени в сумме 89 773, 09 руб. было заявлено изначально и оставалось неизменным.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений ст.ст. 198-201 АПК РФ предметом требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются соответствующие акты, решения, действия (бездействие), поименованные в соответствующем заявлении; основаниями такого требования (правовыми и фактическими) являются указания на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Указание на способ восстановления нарушенного права не охватывается понятием предмета или основания требования и арбитражный суд вправе самостоятельно указать в резолютивной части судебного акта на способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае отложение рассмотрения дела N 48-4185/2011 не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны представителя Предпринимателя, направленное на необоснованное увеличение судебных расходов (причиной отложения являлась рекомендация суда заявителю указать на способ восстановления его нарушенного права), в связи с чем апелляционная коллегия обоснованно взыскала с Инспекции расходы, произведенные ИП Русецким А.В. в связи с представлением его интересов представителем Гусаковым А.И. в трех судебных заседаниях.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов в сумме 6 000 руб. за подготовку заявления о признании незаконными действий налогового органа ввиду недоказанности факта составления заявления представителем Гусаковым А.И., суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт подписания рассматриваемого заявления самим Предпринимателем не свидетельствует о том, что проект данного документа не был подготовлен ООО "Юридический Центр "Право".

Акт выполненных работ от 21.02.2012 подтверждает факт выполнения исполнителем действий по подготовке заявления в арбитражный суд. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 15 000 руб. Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Стоимость оказанных услуг по договору была определена сторонами, как это установлено п. 4.1 договора от 14.10.2011 N 14/10-11, исходя из объема оказанных исполнителем услуг и тарифов, указанных в прайс-листах NN 3 и 7 на оказание юридических услуг ООО "Юридический Центр "Право", и зафиксирована в акте выполненных работ от 21.02.2012. Примененные расценки (3 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании и 6 000 руб. за составление заявления в суд) соотносятся с аналогичными расценками на услуги адвокатов в Орловской области.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А48-4185/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков