Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-6103/11

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

А08-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2012 года

по делу N А08-1663/2011 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения кредиторам, включившимся в реестр требований кредиторов ООО "Оазис", и временному управляющему ООО "Оазис" Пахтусову Д.С. проводить собрание кредиторов до завершения процедуры наблюдения и перехода в конкурсное производство с признанием ООО "Оазис" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения кредиторам, включившимся в реестр требований кредиторов ООО "Оазис", и временному управляющему ООО "Оазис" Пахтусову Д.С. проводить собрание кредиторов до завершения процедуры наблюдения и перехода в конкурсное производство с признанием ООО "Оазис" банкротом.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 13.06.2012 года было проведено первое собрание кредиторов с участием кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, повторное проведение собрания кредиторов приведет к нарушению баланса интересов Банка и иных кредиторов ООО "Оазис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2012 года в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 13.06.2012 года было проведено первое собрание кредиторов с участием кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, повторное проведение собрания кредиторов приведет к нарушению баланса интересов Банка и иных кредиторов ООО "Оазис".

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) не содержит обоснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие указанных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет значительный ущерб кредиторам должника.

Право конкурсных кредиторов проводить собрания предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятие обеспечительных мер в виде запрещения кредиторам, включившимся в реестр требований кредиторов ООО "Оазис", и временному управляющему ООО "Оазис" Пахтусову Д.С. проводить собрание кредиторов до завершения процедуры наблюдения и перехода в конкурсное производство с признанием ООО "Оазис" банкротом, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2012 года по делу N А08-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова