Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9012/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А72-1875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Шамбир О.П., доверенность от 18.11.2010 г.,

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ведерникова Олега Александровича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года по делу

N А72-1875/2012 (судья Хохлова З.П.)

по иску Ведерникова Олега Александровича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС", г. Ульяновск,

Ащеву Сергею Валерьевичу, г. Ульяновск,

Цареву Юрию Михайловичу, г. Ульяновск,

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,

с участием третьего лица - Ведерниковой Анжелики Николаевны, г. Ульяновск,

о признании решения общего собрания и признании записи регистрации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРИЭС", Ащеву Сергею Валерьевичу, г. Ульяновск, Цареву Юрию Михайловичу, г. Ульяновск, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с участием третьего лица - Ведерниковой Анжелики Николаевны, г. Ульяновск, о признании недействительными решение общего собрания ООО "ТРИЭС", оформленное протоколом от 09.11.2010 и изменения к Уставу ООО "ТРИЭС"; и признании недействительными записи регистрации с государственными номерами N 2117325078870 от 15.09.2011, N 2117325078880 от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ведерников О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Ведерникова О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Царев Ю.М., ООО "ТРИЭС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года по делу N А72-1875/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС", с повесткой дня:

- рассмотрение заявления о вступлении в Общество;

- внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью в сведения об участниках общества;

- увеличение Уставного капитала Общества,

- распределение долей участия в Уставном капитале Общества;

- назначение ответственного за регистрацию данных изменений.

На вышеуказанном собрании было принято решение принять в Общество Ащева Сергея Валерьевича; внести изменения в учредительные документы ООО "ТРИЭС" в сведения об участниках общества; увеличить капитал Общества до 10100 руб. за счет дополнительного взноса участников; в связи со сменой состава участников доля участия в уставном капитале ООО "ТРИЭС", составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 100 руб. распределена:

- 1 доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 49,45% Уставного капитала - Царев Юрий Михайлович,

- 1 доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 49,45% Уставного капитала - Ведерников Олег Александрович,

- доля номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 1,1 % Уставного капитала - Ащев Сергей Валерьевич.

Ответственным за регистрацию данных изменений назначен Царев Юрий Михайлович.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТРИЭС" по состоянию на 27.02.2012 участниками Общества являются указанные лица с обозначенными на собрании долями.

На собрании 09.11.2010 присутствовал Царев Ю.М. с долей в уставном капитале Общества - 50% и Ведерникова А.Н. действовавшая от имени и в интересах на основании доверенности от Ведерникова О.А.- участника Общества с долей в Уставном капитале 50%.

Истец, указав, что он не знал о принятых решениях на собрании 09.11.2010, кроме того, доверенность на участие в общих собраниях бывшей жене Ведерниковой А.Н. не выдавал, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных решений недействительными, и признании недействительными записи регистрации с государственными номерами N 2117325078870 от 15.09.2011, N 2117325078880 от 15.09.2011.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТРИЭС" от 09.11.2010, заявлен по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90114 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Так материалами дела подтверждено, что пунктом 8.2.10 Устава ООО "ТРИЭС" предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год. На очередном Общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы.

Общество было создано в 2002 г.

Статус участника Общества предполагает его участие в управлении делами общества, получении информации о деятельности Общества, ознакомления с документацией Общества и т.д.

Из материалов дела следует, что на собрании участников от 09.11.2010 принимал участие законный представитель истца Ведерникова А.Н., действующая по доверенности от 17.09.2008 г. (срок действия 3 года), оформленной в соответствии с требованием ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решения собрания имеет участник, не принимавший участие в голосовании, либо голосований против оспариваемого решения.

Решение собрания участников от 09.11.2010 принято единогласно.

Доказательств отзыва указанной доверенности заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Следовательно Ведерникова А.Н. имела надлежащие полномочия для участия в собрании общества, при этом риск принятия решений представителем Ведерниковой А.Н. по настоящей доверенности лежит на представляемом Ведерникове О.А., в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном участии Ащева С.В на собрании общества от 09.11.2010 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания участников следует, что Ащев С.В. на собрании был приглашенным, был ознакомлен с решениями принятыми на собрании, участие в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог и должен был узнать о моменте появлении нового участника общества и соответственно об оспариваемом собрании.

Требование Ведерникова О.А. о признании недействительными записи регистрации с государственными номерами N 2117325078870 от 15.09.2011, N 2117325078880 от 15.09.2011, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ТРИЭС" подало заявление по форме Р13001 нотариально заверенное, квитанцию об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений, а также новую редакцию Устава общества, на основании чего ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было принято решение о государственной регистрации. Во исполнение п.2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ ООО "ТРИЭС" представлено нотариально заверенное заявление по форме Р14001, протокол N 5 от 09.11.2010, заявление Ащева С.В. о вступлении в общество, на основании чего принято решение о государственной регистрации.

Причин для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2011 у ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не было.

Кроме того, поскольку собрание участников от 09.11.2010 не признано недействительным, требование в части признания недействительным записей регистрации от 15.09.2011 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года по делу

N А72-1875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило