Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3035/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

А16-1347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Близнеца Николая Викторовича: представитель не явился,

от открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ": Щемелина С.А., представителя по доверенности от 05.07.2011,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 14.05.2012

по делу N А16-1347/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице регионального филиала

о принятии дополнительного решения

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Близнеца Николая Викторовича

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскании суммы 5 176 979,47 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Близнец Николай Викторович (ОГРНИП 304790701400034, ИНН 409790707000071, далее - глава КФХ Близнец Н.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ") 5 176 979,47 рубля страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 141 583,64 рубля страхового возмещения, 43 707,91 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 решение от 17.01.2011 и постановление от 11.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 16.03.2012 судом принят отказ главы КФХ Близнеца Н.В. от взыскания 1 035 395,57 рубля, производству по делу в данной части прекращено; в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с КФХ Близнеца Н.В. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" взыскано 784 735,22 рубля; истцу из федерального бюджета возвращено 5 176,99 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 16.03.2012 изменено; судом принят отказ главы КФХ Близнеца Н.В. от взыскания 1 035 395,57 рубля, производству по делу в данной части прекращено; с КФХ Близнеца Н.В. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" взыскано 1 838 637,71 рубля и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; главе КФХ Близнецу Н.В. из федерального бюджета возвращено 5 176,99 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2010.

ОАО "Россельхозбанк" 11.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А16-1347/2010, в котором следует указать: исковые требования КФХ Близнеца Н.В. к ОАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 16.12.2008 N 423-241-045097/08 удовлетворить частично; взыскать с ответчика в пользу истца 3 410 556,33 рубля, в том числе 3 360 752 рубля страхового возмещения, 39 803,76 рубля государственной пошлины и 10 000 рублей стоимости экспертизы, в остальной части иска отказать.

Определением от 14.05.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.04.2012, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в мотивировочной части решения от 16.03.2012 выводы не соответствуют его резолютивной части, что является основанием для принятия дополнительного решения.

Представители ОАО "Россельхозбанк", КФХ Близнеца Н.В. надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что решение от 16.03.2012 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 изменено, следовательно, принять дополнительное решение по измененному судебному акту невозможно. Кроме этого представитель ответчика полагает, что вынесение дополнительного решения по делу может привести к повторному взысканию с ОСАО "ИНГОССТРАХ" 3 410 556,33 рубля.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В данной норме приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статья 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение от 16.03.2012 постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012 изменено.

Решение подлежит изменению апелляционной инстанцией в тех случаях, когда нарушение по делу либо не сказалось на конечных выводах суда о правах и обязанностях сторон, либо привело к уменьшению или увеличению присужденной суммы, но не к вынесению противоположного по содержанию решения.

В данном случае апелляционный суд в резолютивной части постановления от 07.06.2012 изменил подлежащую взысканию сумму иска.

Таким образом, принятие дополнительного решения по вступившему в законную силу судебному акту, а также по судебному акту, измененному вышестоящей судебной инстанцией, является недопустимым, поскольку из анализа положений статей 178, 180 АПК РФ следует ограничение на принятие дополнительного судебного акта по вступившему в законную силу решению суда первой инстанции либо по измененному судебному акту.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного решения являются правомерным.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Следовательно, оснований к отмене определения от 14.05.2012 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2012 по делу N А16-1347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко