Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-5881/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-22392/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

от Савчук Е.Г.: Кабанцов В.В., представитель по доверенности от 03.11.2011, сроком действия три года, с правом передоверия, паспорт;

от ООО "ШЭЛДС" в лице ген. директора Савчук Е.Г.: Кабанцов В.В., представитель по доверенности от 30.01.2012, сроком действия один год, паспорт;

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Мартова О.Х., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 04-02/00817, сроком действия один год, удостоверение;

от Савчука А.В.: Бурмистрова Е.А., представитель по доверенности от 16.11.2011, сроком действия три года, без права передоверия, паспорт серия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савчук Елены Геннадьевны

апелляционное производство N 05АП-5881/2012

на решение от 31.05.2012

судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-22392/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Савчука Андрея Владимировича к Савчук Елене Геннадьевне, ООО "ШЭЛДС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании договора недействительным, признании решения собрания участников общества недействительным, признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Савчук Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Савчук Елене Геннадьевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения N 6 единственного участника ООО "ШЭЛДС" от 10.02.2009 о возложении на Савчук Е.Г. обязанностей генерального директора Общества на неопределенный срок; признания недействительными решений ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока NN 708, 709 от 02.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ШЭЛДС", о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ШЭЛДС" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 31.05.2012 с учетом дополнительного решения от 25.06.2012 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 02.03.2009 N 708 и N 709 также признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009 N 6 отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Савчук Елена Геннадьевна считает его незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы полагает, что подпись на договоре купли-продажи от 19.02.2009 соответствует подписи Савчук А.В. Заключение эксперта от 17.04.2012 N 246/01-3, положенное в основу судебного акта, по мнению Савчук Е.Г., имеет существенные недостатки. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, что не соответствует принципам всестороннего и объективного судебного разбирательства. Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Савчук А.В. и налоговый орган в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Савчук Е.Г о назначении повторной почерковедческой экспертизы, определил его отклонить, поскольку основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "ШЭЛДС" зарегистрировано при создании 12.01.1999 Администрацией Первореченского района. Учредителем общества являлся Савчук Андрей Владимирович, владевший 100% долей уставного капитала.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЭЛДС" от 19.02.2009, заключенным между Савчук А.В. (продавец) и Савчук Е.Г. (покупатель) доля в уставном капитале общества в размере 100% перешла к Савчук Е.Г. Указанные обстоятельства отражены в протоколах общего собрания участников ООО "ШЭЛДС" N 1 и N 5 от 19.02.2009, из которых следует, что в собраниях принимали участие Савчук А.В. и Савчук Е.Г.

В протоколах также отражено, что были приняты решения: ввести в состав учредителей общества Савчук Е.Г.; вывести из состава учредителей Савчук А.В.; распределить долю в размере 100% (1доля), номинальной стоимостью 12 510 рублей Савчук Е.Г.; принять и утвердить новую редакцию устава общества; освободить от занимаемой должности генерального директора общества Савчук А.В. и назначить на указанную должность на неопределенный срок Савчук Е.Г.; поручить осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы - Савчук Е.Г.

Савчук Е.Г. приняла решение N 6 от 19.02.2009: приступить к управлению обществом в качестве его единственного участника в связи с приобретением доли в уставном капитале согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.02.2009; принять и утвердить новую редакцию устава общества; возложить обязанности генерального директора общества с правом первой подписи финансовых и банковских документов на неопределенный срок на себя; осуществить государственную регистрацию изменений (дополнений), вносимых в учредительные документы общества.

На основании представленных обществом документов ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 02.03.2009 приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем 02.03.2009 внесены записи в ЕГРЮЛ о долях в уставном капитале и в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ШЭЛДС", а также о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ШЭЛДС".

Савчук А.В., указывая, что не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009 и решение участников общества N N 1, 5 от 19.02.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции с учетом дополнительного решения законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В пунктах 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Савчук А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШЭЛДС" от 19.02.2009 в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству Савчука А.В. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписи истца на договоре купли-продажи от 19.02.2009 и протоколах N N 1, 5 от 19.02.2009.

Из заключения эксперта N 246/01-3 от 17.04.2012 следует, что подписи от имени Савчука А.В., расположенные представленных эксперту экземплярах протокола N1 общего собрания участников ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009, решения N 5 единственного участника (учредителя) ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009, выполнены не Савчуком Андреем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Савчука А.В. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с доводом истца о не подписании им указанных документов.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 153, 154, 160, 162, 168 ГК РФ находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что воля Савчука А.В. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009 отсутствовала, договор является недействительными (ничтожными), поскольку в нарушении статьи 209 ГК РФ лишают истца права собственности на долю, а по форме не соответствует требованиям закона.

Доводы Савчук Е.Г. о несостоятельности выводов экспертизы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который отклоняя их, верно указал на отсутствие оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанные выводы эксперта также совпадают с выводами специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю, отраженными в справке об исследовании N 1755 от 30.11.2011, имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об исполнении Савчук Еленой Геннадьевной своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" от 19.02.2009 в части оплаты сделки в размере 12 510 рублей суду не представлено, в связи с чем законно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 02.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также правомерно были признаны недействительными судом первой инстанции как противоречащие положениям статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку они были приняты по заявлению, поданному неуполномоченным лицом, на основании ничтожной сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС", и не имеющего юридической силы решения единственного участника общества о возложении на Савчук Е.Г. обязанностей генерального директора общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 с учетом дополнительного решения от 25.06.2012 по делу N А51-22392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева