Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6367/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-22262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6367/2012) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П.

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 по делу N А46-22262/2012 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании недействительным постановления от 17.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. - Попова Анна Петровна (удостоверение);

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская Оксана Алексеевна (паспорт, по доверенности N б/н от 27.07.2012 сроком действия на один год)

от Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева Светлана Ивановна (удостоверение, по доверенности N 55/Д-07-65-ВО от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (по тексту заявитель, ОАО "Омский речной порт", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. (по тексту судебный пристав) от 17.04.2012 о возложении на заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству N 2030/12/07/55 в сумме 195 401,29 руб.

Решением от 05.06.2012 по делу N А46-22262/2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Омский речной порт" требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что обстоятельства, изложенные ОАО "Омский речной порт" в заявлении, свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа и должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о наложении на должника исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Попова А.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Омский речной порт" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из указанных ОАО "Омский речной порт" в заявлении обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Омский речной порт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Как указывает ОАО "Омский речной порт", общество не имело возможности уплатить обозначенную в исполнительном документе денежную сумму, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, расходные операции на расчётных счетах общества были приостановлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция, взыскатель) в соответствии со статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Омский речной порт" сообщало судебному приставу-исполнителю о том, что является сезонным предприятием (пункт 15 части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) и находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просило судебного пристава-исполнителя на основании статей 36, 39, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимать действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному документу, что заинтересованным лицом сделано не было.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Попова А.П. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и её позицию.

Представитель ОАО "Омский речной порт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Омский речной порт" 05.04.2012 получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2030/12/07/55 о взыскании с должника в доход бюджета налоговой задолженности в сумме 2 791 447 руб.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения (до 12.04.2012), должник (12.04.2012) обратился к судебному приставу (обращение получено Отделом ССП 16.04.2012) с заявлением, согласно которому просило не принимать действий по возложению исполнительского сбора, указав при этом на то, что требования исполнительного документа в полном объеме им исполнены быть не могут в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, по уважительным причинам, а именно:

- в указанный срок на открытых в данный период расчетных счетах были приостановлении расходные операции (представлены были соответствующие доказательства);

- отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам (представлены оборотные ведомости), - поступающие на счета денежные средства списывались во исполнение обязательств перед бюджетом (просроченная задолженность перед Пенсионным фондом РФ, налоговая задолженность), обязательств по оплате электроэнергии, водоснабжении, иных платежей, связанных с жизнедеятельностью Общества, производилось погашение алиментов работников Общества по исполнительным документам (в материалы дела имеются соответствующие доказательства),

- Общество сообщило судебному приставу о том, что является сезонным предприятием (п.15 ч.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации) и осуществляет виды деятельности, применяемые при предоставлении отсрочки рассрочки уплаты налогов согласно постановлению Правительства РФ от 06.04.1999 N 382 "О перечне сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения" (перевозка пассажиров и грузов, погрузочно - разгрузочные работы, добыча и перевозка песка в навигационный период с мая по октябрь); в период с октября по май Общество несет убытки (в доказательство был представлен бухгалтерский баланс на 06.04.2012, отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2012 года), находится в трудном материальном положении (кредиторская задолженность превысила остаток денежных средств на 12.04.2012).

17.04.2012 в связи с неисполнением заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Омский речной порт" в размере 195 401,29 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Омский речной порт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащем отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (до 12.04.2012), должник (12.04.2012) обратился к судебному приставу (обращение получено Отделом ССП 16.04.2012) с заявлением, согласно которому просило не принимать действий по возложению исполнительского сбора, указав при этом на то, что требования исполнительного документа в полном объеме им исполнены быть не могут в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, по уважительным причинам, а именно:

- в указанный срок на открытых в данный период расчетных счетах были приостановлении расходные операции (представлены были соответствующие доказательства);

- отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам (представлены оборотные ведомости), - поступающие на счета денежные средства списывались во исполнение обязательств перед бюджетом (просроченная задолженность перед Пенсионным фондом РФ, налоговая задолженность), обязательств по оплате электроэнергии, водоснабжении, иных платежей, связанных с жизнедеятельностью Общества, производилось погашение алиментов работников Общества по исполнительным документам (в материалы дела имеются соответствующие доказательства),

- Общество сообщило судебному приставу о том, что является сезонным предприятием (п.15 ч.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации) и осуществляет виды деятельности, применяемых при предоставлении отсрочки рассрочки уплаты налогов согласно постановлению Правительства РФ от 06.04.1999 N 382 "О перечне сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения" (перевозка пассажиров и грузов, погрузочно - разгрузочные работы, добыча и перевозка песка в навигационный период с мая по октябрь); в период с октября по май Общество несет убытки (в доказательство был представлен бухгалтерский баланс на 06.04.2012, отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2012 года), находится в трудном материальном положении (кредиторская задолженность превысила остаток денежных средств на 12.04.2012).

В обоснование уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа аналогичные обстоятельства были указаны ОАО "Омский речной порт" в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, изложенные обществом, свидетельствуют об отсутствии его вины в частичном неисполнении требований исполнительного документа и должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о возложении на должника исполнительского сбора.

Отсутствие вины должника в неисполнении (полностью или в части) обязательства (в том числе, возникающего из публично-правовых отношений), как указал суд первой инстанции, исходя из общих правил применения публично - правовой ответственности, является обстоятельством, исключающим её применение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции, поскольку она является ошибочной и сделана без учета следующих норм материального права.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действительно, предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанная норма Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при установлении оснований ответственности должника прямо отсылает к соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные ОАО "Омский речной порт" обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

При этом ссылка ОАО "Омский речной порт" на статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации не может подтверждать невозможность исполнения должником требований исполнительного документа вовсе, поскольку в силу прямого указания пункта 1 данной статьи приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, исполнительное производство возбуждено на основании постановления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с ОАО "Омский речной порт" в доход бюджета налоговой задолженности.

При этом приостановление операций по счетам, на которое ссылается общество, не помешало (и не могло помешать в принципе) ОАО "Омский речной порт" частично погасить указанную задолженность.

Тяжелое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на сезонный характер его деятельности, никоим образом не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы, а потом не может служить основанием для освобождения ОАО "Омский речной порт" от законно возложенной на него обязанности. Как уже отмечалось выше, в силу императивного указания закона (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что тяжелое материальное положение должника может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В свою очередь, из содержания процитированных выше норм следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омский речной порт" не просило уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настаивая именно на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неучёта им указываемых обществом обстоятельств, а потому суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Довод ОАО "Омский речной порт" о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал причины уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа, указанные им в своем заявлении, не дал им оценки в оспариваемом постановлении, апелляционным судом отклоняется как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что указанные должником причины признаны судебным приставом-исполнителем неуважительными. При этом нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя приводить подробное обоснование своей позиции относительно указанных причин в выносимом постановлении.

Указанные обстоятельства заявлены ОАО "Омский речной порт" и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оценка им апелляционным судом дана выше, с учетом данной оценки суд апелляционной инстанции поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя о неуважительности причин неисполнения должником исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Омский речной порт" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 по делу N А46-22262/2012 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Омский речной порт" требований о признании недействительным постановления от 17.04.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко