Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8114/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-7586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-7586/2012,

вынесенное судьей Н. Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть"

о возобновлении поставки тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртский коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обязать Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее - МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", ответчик) восстановить поставку тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 5 от 01.12.2008 года на основании статей 309, 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии по договору N 5 от 01.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 года (судья Н. Н. Погадаев) в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, наложить на МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии по договору N 5 от 01.12.2008 года.

Ссылаясь на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в нарушение пунктов 80, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, 16.05.2012 года ответчик прекратил поставку тепловой энергии, нарушив условия договора N 5 от 01.12.2008 года, в связи с чем конечные потребители (жители многоквартирных домов), являющиеся добросовестными плательщиками коммунальных ресурсов, остались без горячего водоснабжения. По расчетам ООО "Удмуртские коммунальные системы" размер недопоставленных ресурсов в период с 16.05.2012 по 25.06.2012 года составил 1 848 022 руб. 83 коп. Указанными действиями ответчика истцу причинен вред деловой репутации, поскольку потребители коммунальных услуг не обладают информацией о том, ООО "Удмуртские коммунальные системы" не производит тепловую энергию, а приобретает ее у МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть".

Ответчик, МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы истца о значительном материальном ущербе и причинении вреда деловой репутации являются несостоятельными, поскольку поставка тепловой энергии прекращена в связи с окончанием отопительного сезона 2011-2012гг.; просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ООО "Удмуртские коммунальные системы" поступило ходатайство об уточнении заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Удмуртские коммунальные системы" просит наложить на МУП г. Ижевска" Горкоммунтеплосеть" обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по ограничению или прекращению подачи горячего водоснабжения по договору N 5 от 01.12.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении требований рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с учетом того, что данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец в исковом заявлении не указал цель принятия таких мер, процитировав положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел последствия, которые могут наступить в случае непринятия избранной им меры по обеспечению иска в виде запрещения совершать действия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии по договору.

Доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований, а также свидетельствующих о совершении либо о намерении совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на причинение ущерба заявителю, в материалах, направленных апелляционному суду, не имеется.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды N 5 от 01.12.2008 предметом указанного договора являются обязательства Поставщика (МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть") подавать на объекты Абонента (ООО "Удмуртские коммунальные системы") (Приложение N 1) через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а также обязательства Абонента оплатить поданную тепловую энергию по действующим тарифам в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сопоставив условия договора и содержание искового заявления, из которого следует, что истец просит обязать ответчика восстановить поставку тепловой энергии согласно договору N 5 от 01.12.2008 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления в отсутствие конкретизации заявленного требования (обязать восстановить поставку тепловой энергии для целей отопления либо горячего водоснабжения).

Кроме того, заявляя требование запретить ответчику совершать действия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии по договору N 5 от 01.12.2008 года, а не требование о возложении на ответчика обязанности полностью восстановить подачу тепловой энергии (для целей отопления либо горячего водоснабжения), истец не обосновал, каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть предотвратит невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению заявленных требований, является обоснованным.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 05.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-7586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова