Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7595/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-11353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012

по делу N А07-11353/2011 (судья Касьянова С.С.).

Индивидуальный предприниматель Дорогавцев Сергей Николаевич (далее - ИП Дорогавцев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1100000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2009 N 2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 640 руб. (л.д. 9-10).

ИП Дорогавцев С.Н. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в Мелеузовском отделении N 5201 ОАО Сбербанк России N 40702810306360001035, ООО "ПромТрансБанк" ДО "Отделение в г.Мелеуз" N 40702810527000000004, в пределах заявленных исковых требований - 1 210 640 руб. (л.д. 32).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2012 заявление истца удовлетворено (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе ООО "МаксиДом" просило определение суда отменить (л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МаксиДом" ссылалось на то, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления об обеспечении иска. Кроме того, наложение ареста на столь значительную сумму приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность организации ответчика и приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам ответчика.

ИП Дорогавцев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что по существу заявленных требований судом первой инстанции вынесено решение от 13.07.2012, которым исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме. Отсутствие обеспечительных мер могло привести к неисполнению указанного судебного акта. Кроме того, ответчик, имея денежные средства на банковских счетах, не исполнял обязательство по возврату суммы займа длительное время (срок возврата - 05.03.2010).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание 1100000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2009 N 2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 640 руб., всего в сумме 1 210 640 руб.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку сумма долга ответчика является для него существенной, сделает невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении истец ссылается на осуществление ответчиком действий по уменьшению объема имущества, указывает на наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в истцом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие наличие денежных средств на счетах ответчика документы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ст.93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер истец указал на то, что в соответствии с условиями договора займа денежные средства должны были быть возвращены истцу еще 05.03.2010, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательства.

На основании указанных обстоятельства у истца имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению ответчиком судебного акта по существу спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным и содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы ответчика являются необоснованными, поскольку ООО "МаксиДом" допустило длительное неисполнение обязательств по взятому на себя договором займа от 05.03.2009 N 2009 обязательству. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком предпринимаются меры к погашению долга, последним не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по настоящему делу исковые требования ИП Дорогавцева С.Н. удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-11353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин