Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9245/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-11353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012

по делу N А07-11353/2011 (судья Касьянова С.С.).

Индивидуальный предприниматель Дорогавцев Сергей Николаевич (далее - ИП Дорогавцев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 100 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 05.03.2009 коп., а также 110 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 68-69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Искра-Дистрибьюторс" (далее - ООО "Искра-Дистрибьюторс", третье лицо-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 исковые требования ИП Дорогавцева С.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе ООО "МаксиДом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МаксиДом" ссылалось на то, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами взаимозачета от 30.06.2010, а также актом сверки расчетов.

ИП Дорогавцев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доказательства возврата ответчиком суммы займа в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между ИП Дорогавцевым С.Н. (займодавец) и ООО ТД "Вика" (заемщик, правопредшественник ответчика) заключен договор N 12 беспроцентного займа, по условиям которого истец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 05.03.2010 (т. 1, л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 197 от 05.03.09 перечислил денежные средства в размере 1 100 000 руб. на счет заемщика. В назначении платежа указано "беспроцентный денежный заем согласно договора N 12 от 05.03.2009" (т. 1, л.д. 11).

Решением учредителя ООО ТД "Вика" от 01.12.2009 N 3 наименование общества изменено на ООО "МаксиДом" (т. 1, л.д. 27, 51).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата сумму займа не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 1 100 000 руб. подтвержден платежным поручением N 197 от 05.03.2009. Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 05.03.2009 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 110 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что наличие у ответчика задолженности в сумме 1 100 000 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 110 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами взаимозачета от 30.06.2010, а также актом сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком представлен акт проведения взаимных зачетов от 30.06.2010 между ООО "Уником", ООО МаксиДом" и ИП Дорогавцевым С.Н., предметом которых указано прекращение взаимных обязательств на сумму 911652 руб. (т. 1, л.д. 58), а также акт проведения взаимных зачетов от 30.06.2010 между ООО "Искра-Дистрибьюторс", ООО МаксиДом" и ИП Дорогавцевым С.Н., согласно которому произошло прекращение взаимных обязательств на сумму 488 348 руб. (т. 1, л.д. 59), акт сверки расчетов от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 60).

Однако условия соглашений о зачете взаимных требований от 30.06.2010 не позволяют определить основание возникновения обязательств, то есть по каким конкретным обязательствам стороны произвели зачет, не содержат ссылок на договоры, на основании которых возникла задолженность сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-11353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков