Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-4259/12

г. Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А14-5582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Ивановны: Копаева Г.И., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны (ИНН 540230505502, ОГРНИП 309366811400065) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А14-5582/2012 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Ивановны (ИНН 366207247019, ОГРНИП 308366812500091) к индивидуальному предпринимателю Быковой Александре Анатольевне (ИНН 540230505502, ОГРНИП 309366811400065) о взыскании 17675 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Галина Ивановна (далее - истец, ИП Андреева Г.И.) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Александре Анатольевне (далее - ответчик, ИП Быкова А.А.) о взыскании 17500 руб. 00 коп. компенсации за невозврат многооборотной тары - кегов, 175 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами просила начислять с 10.02.2012 по день погашения основного долга по ставке 8 % годовых на сумму 17500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2012 по делу N А14-5582/2012 был принят отказ индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Ивановны от иска, производство по делу прекращено.

23.04.2012 ИП Быкова А.А. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП Андреевой Г.И. (далее - истец) 24000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26 июня 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быкова А.А., обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверное толкование нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ошибочно посчитал, что спор между истцом и ответчиком возник в результате неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Ивановны возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Быкова Александра Анатольевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая ответчику во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленного иска. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании 17500 руб. 00 коп. компенсации за невозврат ответчиком многооборотной тары (кегов) в количестве 5 штук.

В обоснование указанного иска истец ссылался на положения подписанного сторонами договора купли-продажи N 224 от 15.10.2010, по которому истец (продавец) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар по заявкам последнего. Сторонами не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика осуществлялась передача пива в таре (кегах).

В соответствии с п. 5.2. договора пивные кеги и газовые баллоны являются возвратной тарой многоразового использования и подлежат обязательному возврату продавцу. Из положений п. 5.3. договора следует, что невозврат тары является основанием для уплаты покупателем продавцу компенсации в размере 3500 рублей за каждую кегу.

Претензией от 13 июня 2011 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 3-х дней возвратить возвратную тару в кол-ве 5 шт. или уплатить за нее компенсацию в размере 17500 рублей. Невозврат тары в срок, установленный претензией, послужил основанием для обращения истца в суд.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи многооборотной тары от 04.04.2012, 09.04.2012 усматривается, что спорная тара была передана ответчиком истцу 04.04.2012 и 09.04.2012, то есть после принятия искового заявления ИП Андреевой Г.И. к производству (02.03.2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для отказа от иска на стадии предварительного судебного заседания послужило добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату многооборотной тары.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат спорной тары был невозможен вследствие действий истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд правомерно указал, что из материалов дела не усматривается необоснованного привлечения ИП Быковой А.А. к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку спор основан на неисполнении ИП Быковой А.А. обязательств перед ИП Андреевой Г.И., отказ в удовлетворении заявления ИП Быковой А.А. о взыскании судебных расходов соответствует требованиям закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А14-5582/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная ИП Быковой А.А. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина по чек - ордеру от 13.07.2012 в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А14-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны (ИНН 540230505502, ОГРНИП 309366811400065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина