Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22380/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-23079/12-84-232

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болтенкова С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г.

по делу N А40-23079/12-84-232 судьи Сизовой О.В.

по заявлению Болтенкова С.А.

к Федеральной службе по финансовым рынкам

Третье лицо: ОАО "Ростелеком" (191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д. 15)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Болтенков С.А. паспорт 70 03 209633;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 16.04.2012 г.;

от третьего лица: Козина М.С. по дов. от 15.02.2012 г., Москвитин О.А. по дов. от 02.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Болтенков С.А. (далее акционер) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 г. N 110291/пн.

Решением от 15.06.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушении и права общества ограничить доступ к коммерческой информации.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что для ознакомления с конфиденциальной информацией общества достаточным действием со стороны акционера является выдача расписки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина ОАО "Ростелеком" (далее общество, компания) в совершении правонарушении не подтверждена. Указал, что соглашение общества и акционера может содержать в себе условия о мерах ответственности. Сообщил, что общество вправе ограничивать доступ к информации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отказ в предоставлении информации соответствует законодательству и внутренним документам общества. Полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Общество с требованием от 26.07.2011 г. о предоставлении заверенной Обществом копии Программы долгосрочного стимулирования работников Общества со всеми изменениями и дополнениями (далее - Программа).

В ответном письме от 02.08.2011 г. Компания выразила готовность предоставить Акционеру заверенную копию Программы. Однако, принимая во внимание конфиденциальный характер запрошенного документа, Компания указала на необходимость заключения Соглашения о конфиденциальности (далее - Соглашение).

Письмом от 04.08.2011 г. Акционер выразил готовность подписать Соглашение, проект которого был направлен Акционеру 15.08.2011 г.

Акционер 19.08.2011 г. направил в адрес Компании два экземпляра подписанного Соглашения. При этом в текст соглашения Акционером были внесены существенные изменения, в частности, исключена ответственность за разглашение конфиденциальной информации (штраф).

В ответ Компания направила Акционеру письмо от 24.08.2011 г., в котором указала на то, что Соглашение не может быть подписано в предложенной Акционером редакции. К письму была приложена форма Соглашения (с исключением общеизвестных фактов из перечня конфиденциальной информации).

Письмом от 24.08.2011 г. Акционер направил в адрес Компании подписанное Соглашение с Протоколом разногласий.

Компания сообщила Акционеру в письме от 26.08.2011 г. о том, что предложенный Акционером Протокол разногласий не может быть подписан Компанией. При этом Компания согласилась исключить из текста Соглашения условие о возврате материальных носителей конфиденциальной информации по требованию Передающей стороны. Также Компания выразила готовность незамедлительно передать Акционеру копию Программы после подписания предложенной формы Соглашения.

В ответном письме от 30.08.2011 г. Акционер сообщил Компании о том, что он считает Соглашение подписанным с протоколом разногласий.

В письме от 31.08.2011 г. Компания указала Акционеру на тот факт, что стороны не достигли согласия в отношении существенного условия соглашения (ответственности за неразглашение информации), в связи с чем Компания не считает Соглашение заключенным и не может представить Акционеру копию Программы.

Между тем, заявитель 05.08.2011 г. обратился с жалобой в ФСФР России на действия общества.

27.09.2011 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, поскольку Общество не представило Болтенкову С.А. информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению дело об административном правонарушении N 11-303/ап, возбужденное в отношении Общества, прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, ответчик сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Как следует из п.4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст.23.47 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Общество обязано по требованию акционеров предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.89 Закона об акционерных обществах к таким документам, в частности, относятся документы, предусмотренные решениями совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абз.3 ч.2 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить акционер, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, вправе потребовать выдачи расписки, в которой акционер подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) передача информации, составляющей коммерческую тайну является передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Согласно п/п.4 п.1 ст.10 Закона о коммерческой тайне регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.

Во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 67 ГК РФ и Законом о коммерческой тайне, Общество вправе ограничивать доступ к конфиденциальной информации, определять порядок и условия доступа к ней. Предоставление акционерам доступа к документам Общества не должно нарушать прав и законных интересов инвесторов, Общества, заинтересованного в сохранении конфиденциальности значимой информации.

Общество как обладатель информации, вправе разрешать или ограничить доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа к ней, принимать меры по защите информации и ограничению доступа к ней.

В соответствии с Положением о режиме коммерческой тайны в Обществе, Программа, утвержденная на заседании совета директоров, отнесена к информации, составляющей коммерческую тайну Общества, и передача такой информации третьим лицам возможна исключительно на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела видно, что стороны не достигли согласия в отношении существенного условия соглашения (ответственности за неразглашение информации), в связи с чем Общество считает соглашение о конфиденциальности не заключенным и не может представить Заявителю копию Программы.

Таким образом, Общество не имело возможности предоставить Болтенкову С.А. копию Программы до заключения соглашения о конфиденциальности между Обществом и Болтенковым С.А.

Суд первой инстанции правомерно исходил из позиции, изложенной в п.3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов, как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Таким образом, Общество как обладатель документированной информации, вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, принимать меры по защите информации и ограничению доступа к информации, в том числе установить режим доступности конфиденциальной информации.

В соответствии с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденным приказом ОАО "Ростелеком" от 11 февраля 2011 г. N 67, Программа как документ, утвержденный на заседании Совета директоров, относится к информации, составляющей коммерческую тайну. Согласно Положению о режиме коммерческой тайны в компании, утвержденному приказом ОАО "Ростелеком" от 03 марта 2010 года N101, и Руководству по обращению с информацией, составляющей коммерческую тайну компании, утвержденному приказом ОАО "Ростелеком" от 24 июля 2009 года N408, передача информации третьим лицам возможна исключительно на основании гражданско-правового договора.

Часть 6 ст.3 Закона о коммерческой тайне раскрывает понятие "передача информации, содержащей коммерческую тайну" - "... передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности".

Часть 1 ст.10 Закона о коммерческой тайне устанавливает перечень мер, которые должны предприниматься обладателем конфиденциальной информацией для ее защиты. Эти меры включают в себя (п.4): "...регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров".

Следовательно, закон предусматривает единственно возможное основание для передачи информации, содержащей коммерческую тайну, и способ регулирования отношений по использованию такой информации - на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, ч.2 ст.10 Закона о коммерческой тайне предусматривает, что режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия установленных законом мер по охране конфиденциальной информации.

Закон о коммерческой тайне не допускает иных способов регулирования отношений по передаче информации, составляющей коммерческую тайну (например, на основании расписки).

Обязанность акционеров не разглашать конфиденциальную информацию установлена законом (п. 2 ст. 67 ГК РФ). Во исполнение такой обязанности Компания наделена правом ограничивать доступ к конфиденциальной информации, определять порядок и условия доступа. Предоставление акционерам доступа к документам акционерного общества не должно нарушать прав и законных интересов самого общества, заинтересованного в сохранении конфиденциальности значимой информации.

Подобный подход отражен также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". В п.15 указанного Информационного письма говорится о том, что общество может потребовать от акционера выдачи расписки, в которой акционер подтверждает, что он предупрежден о том, что информация конфиденциальна и о необходимости соблюдать такую конфиденциальность.

При этом действующее законодательство не запрещает акционерному обществу использовать иные способы охраны конфиденциальной информации, не нарушающие права акционера на доступ к документам общества, в том числе заключение соглашения о конфиденциальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предложенное акционеру Соглашение о конфиденциальности не нарушает и не ограничивает его право на доступ к конфиденциальной информации. Также заключение Соглашения не влечет за собой каких-либо негативных последствий для акционера, за исключением случаев, когда акционер нарушает свои обязательства по сохранению конфиденциальности информации. Требование Компании о подписании Соглашения направлено на соблюдение режима конфиденциальной информации, установленного в Компании, и, следовательно, соблюдения прав и законных интересов самой Компании как самостоятельного субъекта гражданского оборота, а также всех ее акционеров.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик правомерно исходил из того, что в отсутствие заключенного соглашения о конфиденциальности между Болтенковым С.А. и обществом, не позволило компании предоставить копию Программы Болтенкову С.А.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, так как Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в части заключения соглашения о конфиденциальности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-23079/12-84-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Болтенкову С.А. государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров