Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-3929/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А13-11622/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кузнецовой Е.В. по доверенности от 04.05.2011 N 01-1/427 и доверенности о передоверии от 18.07.2012 N 10-1/13/759, от индивидуального предпринимателя Наумова О.А. представителя Зингера Т.М. по доверенности от 11.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" Тарасовой Е.С. по доверенности от 19.04.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года по делу N А13-11622/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Наумову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304352507500202), обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1103525013811; далее - ООО "СТАРТ") о возложении на ООО "СТАРТ" обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые нежилые помещения: помещение N 1 одноэтажного кирпичного магазина, назначение нежилое, общей площадью 269 кв. м, инв. N 12741, лит. А, с кадастровым номером 35:24:0:12741, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д; помещения N 1, 2, 3 первого этажа и двухэтажной (подземных этажей нет) из профнастила с утеплителем пристройки к магазину, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1552,8 кв. м, инв. N 12741, лит. А1-А3 с кадастровым номером 35:24:0:12741А1-А3, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на одноэтажный кирпичный магазин, назначение - нежилое, общей площадью 269 кв.м, инвентарный N 12741, лит. А, с кадастровым номером 35:24:0:12741; двухэтажную (подземных этажей - нет) из профнастила с утеплителем пристройку к магазину, назначение: нежилое, общей площадью 1552,8 кв.м, инвентарный N 12741, лит. А1-А3, с кадастровым номером 35:24:0:12741А1-А3, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, принадлежащие на праве собственности ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29 декабря 2011 года и кассационной инстанции от 30 марта 2012 года, удовлетворено ходатайство истца об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество до вынесения окончательного судебного акта по делу N А13-11622/2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01 февраля 2012 года и кассационной инстанции от 10 мая 2012 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "СТАРТ" о замене обеспечительных мер иными обеспечительными мерами в виде запрета предпринимателю Наумову О.А. и ООО "СТАРТ" передавать во владение третьих лиц спорное имущество.

Судом принят отказ от исковых требований к Предпринимателю Наумову О.А., производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТАРТ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что в качестве основания иска должны быть указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть должен быть взят за основу негаторный иск. В рассматриваемом случае право истца на владение вышеуказанными помещениями не было нарушено, он мог беспрепятственно владеть и распоряжаться ими. По результатам принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года и передачи на ответственное хранение специализированной организации ООО "СТАРТ" утратило возможность доступа в помещения, изъятия вещей, принадлежащих ему и находившихся в этих помещениях.

Представитель ООО "СТАРТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции поддерживает.

Представитель предпринимателя Наумова О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежат одноэтажный кирпичный магазин, назначение нежилое, общей площадью 269 кв.м, инв. N 12741, лит. А, с кадастровым номером 35:24:0:12741 и двухэтажная (подземных этажей нет) из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, назначение нежилое, общей площадью 1552,8 кв. м, инв. N12741, лит. А1-А3, с кадастровым номером 35:24:0:12741А1-А3, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ярославская, д.16д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2011 серии 35-АБ N 017522, серии 35-АБ N 017521 (т. 1, л. 31, 32).

Банку данные помещения переданы обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - ООО "Олимпик Гранд") по соглашению об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011. Согласно акту приема-передачи к указанному соглашению, доступ в магазин не ограничен (пункт 2.1 акта приема-передачи), необходимые для доступа в магазин и помещения в магазине ключи находятся у арендаторов: общества с ограниченной ответственностью "ДомовойСтрой" (далее - ООО "ДомовойСтрой"), предпринимателя Наумова Александра Егоровича, Предпринимателя Наумова О.А. (пункт 2.6 акта приема-передачи); доступ в пристройку к магазину не ограничен (пункт 3.1 акта приема-передачи), необходимые для доступа в пристройку к магазину ключи находятся у арендаторов ООО "ДомовойСтрой", предпринимателя Наумова А.Е., предпринимателя Наумова О.А. (пункт 3.6 акта приема-передачи) (т. 1, л. 33-38).

ООО "Олимпик Гранд" (арендодатель) и предпринимателем Наумовым О.А., ООО "ДомовойСтрой", предпринимателем Наумовым А.Е. (арендаторы) заключены договоры аренды от 01.03.2011 N 15/10, от 01.03.2011 N 16/10 и от 01.03.2011 N 17/10, в соответствии с которыми арендодатель передал арендаторам недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д (т. 4, л. 90-100). В силу пункта 5.2 договоров срок действия договоров определен с 01.03.2011 по 17.03.2011.

Предпринимателем Наумовым О.А., ООО "ДомовойСтрой", предпринимателем Наумовым А.Е. заключены с ООО "СТАРТ" договоры субаренды от 01.03.2011 (т. 1, л. 97; т. 4, л. 109, 112 -114).

По договору субаренды от 01.03.2011, заключенному предпринимателем Наумовым О.А. (арендодатель) и ООО "СТАРТ" (арендатор), арендодатель передал арендатору в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д: нежилое помещение N 3 общей площадью 66 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажной из профнастила пристройки к магазину; часть нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, расположенную на втором этаже двухэтажной из профнастила пристройки к магазину.

По договору субаренды от 01.03.2011, заключенному ООО "ДомовойСтрой" (арендодатель) и ООО "СТАРТ" (арендатор), арендодатель передал арендатору в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 130 кв. м, расположенные на втором этаже пристройки к магазину по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д.

По договору субаренды от 01.03.2011, заключенному между предпринимателем Наумовым А.Е. (Арендодатель) и ООО "СТАРТ" (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору в возмездное временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1 общей площадью 130 кв. м, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного магазина по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 16д.

Конкурсный управляющий ООО "Олимпик Гранд" Середа В.В. обратился к ОАО "Сбербанк России" с письмом от 16.03.2011 N 544 о согласии на продление срока договоров аренды (т. 4, л. 28). Письмом от 21.03.2011 N 754 банк дал согласие на продление срока договора аренды до 14.04.2011 (т. 4, л. 34). Конкурсный управляющий 04.04.2011 повторно обратился в банк с заявлением о согласии на продление договоров аренды (т. 3, л. 139а). Письмом от 12.04.2011 N 1149 банк отказался от продления договоров аренды с арендаторами: ООО "ДомовойСтрой", предпринимателем Наумовым О.В., предпринимателем Наумовым А.Е.; просил освободить помещения от арендаторов (т. 3, л. 138). Арендаторы: предприниматели Наумов О.А. и Наумов А.Е., ООО "ДомовойСтрой", передали имущество ООО "Олимпик Гранд" по актам возврата помещений от 16.09.2011, 16.09.2011 и 19.08.2011 (т. 4, л. 94, 99, 100).

ОАО "Сбербанк России" письмами от 27.09.2011 N 2950, 2948 известил предпринимателя Наумова О.А. и ООО "СТАРТ" о том, что он является собственником помещений, уведомил о необходимости освобождения данных помещений с передачей ключей от всех помещений в срок до 03.10.2011 (т. 1, л. 40, 91).

Осуществление деятельности ООО "СТАРТ" в спорных помещениях подтверждается ответом общественной организации "Союз потребителей города Вологды" на заявление Смирнова А.В. от 12.10.2011, кассовыми и товарными чеками от 09.10.2011 (т. 1, л. 41, 45-46; т. 4, л. 32), договорами субаренды от 01.03.2011, заключенными с предпринимателем Наумовым О.А., ООО "ДомовойСтрой", предпринимателем Наумовым А.Е. (т. 1, л. 97; т. 4, л. 109-114), договором купли-продажи товара от 19.09.2011, договором о возмездном оказании услуг от 01.03.2011, договором о возмездном оказании услуг от 01.03.2011 (т. 1, л. 87-90, 97), инвентаризационной описью имущества, находящегося на первом этаже торгового зала двухэтажной из профнастила пристройки, подписанной ответчиками без возражений (т. 4, л. 136-151), и не оспаривалось ООО "СТАРТ" в ходе рассмотрения данного дела.

Отказ ответчиков возвратить истцу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал право собственности на спорное имущество, а также наличие факта незаконного владения ответчиком указанным имуществом.

Апелляционная инстанция считает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Кроме того, для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец подтвердил представленными в материалы дела документами, что спорное имущество является его собственностью.

Факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления заявителем виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" правомерными.

Довод ООО "СТАРТ" о том, что к данному иску должны быть применены нормы статей 304, 305 ГК РФ, отклоняется судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Кроме того, в данной ситуации следует говорить о том, что ОАО "Сбербанк России" утратило возможность доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости в силу лишения его фактического владения указанными объектами. В этом случае для защиты нарушенного права собственности требуется изъятие имущества у фактического владельца и передача его собственнику, а не запрет на совершение действий, создающих препятствия в пользовании соответствующим имуществом, при этом названные цели могут быть достигнуты путем предъявления собственником недвижимости к фактическому владельцу именно виндикационного, а не негаторного иска.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года по делу N А13-11622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина