Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-4959/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А70-6455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2012) закрытого акционерного общества "Сибагроопт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" Алексеева Виталия Васильевича об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге по делу N А70-6455/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ИНН 7203088892, ОГРН 1027200814662),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибагроопт" - Рымарев А.К. по доверенности от 15.08.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" Алексеева Виталия Васильевича - Хлызова Т.А. по доверенности от 04.06.2012;

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - не явились;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-6455/2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее - ООО "Сибирь Синтез", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь Синтез" Алексеев В.В. 16.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-6455/2011 ходатайство конкурсного управляющего Алексеева В.В. удовлетворено. Порядок (условия) продажи имущества ООО "Сибирь Синтез", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк"), утвержден в предложенной конкурсным управляющим должника редакции. Установлена начальная цена продажи имущества ООО "Сибирь Синтез", находящегося в залоге у ОАО "Запсибкомбанк": земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: под нежилое здание, площадь: общая 3 326,00 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Советская, 54 - 31 863 000 руб. (НДС - нет); нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 10 325,1 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Советская, д.54, с учетом НДС - 698 288 000 руб.

Не согласившись с определением суда, участник должника - закрытое акционерное общество "Сибагроопт" (далее - ЗАО "Сибагроопт") в апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым установить начальную цену продажи недвижимого имущества ООО "Сибирь Синтез", находящегося в залоге у ОАО "Запсибкомбанк", с учетом результатов судебной экспертизы.

Также участник должника просил приобщить к материалам дела отчет N 42-Р/2012 от 15.05.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, назначить судебную экспертизу в форме независимой оценки рыночной стоимости недвижимости имущества ООО "Сибирь Синтез", находящегося в залоге у ОАО "Запсибкомбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибагроопт" указало на то, что ЗАО "Сибагроопт" не было привлечено к участию в деле о банкротстве ООО "Сибирь Синтез", не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сибирь Синтез" Алексеева В.В., в связи с чем не могло заблаговременно ознакомиться с выводами отчета об оценке N 223/1-12 и участвовать в заседании суда первой инстанции, представляя возражения об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи заложенного недвижимого имущества должника. Отчет об оценке N 223/1-12 является недостоверным, о чем свидетельствует отчет N 42-Р/2012 от 15.05.2012. Поскольку действия ОАО "Запсибкомбанк" свидетельствуют о согласии утвердить в качестве начальной продажной цены действительную рыночную стоимость имущества, определение действительной рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Сибирь Синтез", находящегося в залоге у ОАО "Запсибкомбанк", ввиду противоречия друг другу первого и второго отчетов об оценке, имеет существенное значение для утверждения начальной цены продажи данного имущества. Ненадлежащая оценка и заниженная начальная цена продажи недвижимого имущества ООО "Сибирь Синтез", находящегося в залоге у ОАО "Запсибкомбанк", может причинить ущерб правам и законным интересам ЗАО "Сибагроопт", как учредителя должника, не позволит удовлетворить требования залогового и конкурсных кредиторов в том объеме, в котором это позволила бы сделать надлежащая оценка имущества. Для разрешения значительного противоречия друг другу первого и второго отчетов об оценке необходимы специальные познания, следует назначить судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости имущества ООО "Сибирь Синтез", находящегося в залоге у ОАО "Запсибкомбанк".

К апелляционной жалобе учредитель должника приложил, в том числе оригинал отчета N 42-Р/2012 от 15.05.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, заверенную копию учредительного договора ООО "Сибирь Синтез".

Во исполнение определения суда от 08.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения от ЗАО "Сибагроопт" поступил, в том числе протокол внеочередного собрания участников ООО "Сибирь Синтез" от 18.05.2012 об избрании ЗАО "Сибагроопт" представителем участников должника.

Также от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов о возможности проведения экспертизы и экспертное заключение N 361/2012 от 29.06.2012 к отчету N 42-Р/2012 от 15.05.2012.

ОАО "Запсибкомбанк" и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ЗАО "Сибагроопт".

Представитель ОАО "Запсибкомбанк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибагроопт" заявил о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил о приобщении к материалам дела протоколов о признании повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, акт приёма-передачи заложенного имущества ОАО "Запсибкомбанк".

Представитель ЗАО "Сибагроопт" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ЗАО "Сибагроопт".

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные конкурсным управляющим должника документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, за исключением отчета N 42-Р/2012 от 15.05.2012. В приобщении к материалам дела отчета N 42-Р/2012 от 15.05.2012 судом апелляционной инстанции отказано на основании статьей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Сибагроопт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ЗАО "Сибагроопт" и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу о дате и времени судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Из указанных норм права следует, что, при наличии в обществе нескольких участников, как в данном случае, каждый из них не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из содержания приведенной нормы, полномочия представителя учредителя (участников) должника на участие в их интересах в деле о банкротстве удостоверяются путем принятия в коллегиальном составе (собрании) участников соответствующего решения об избрании представителя.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ЗАО "Сибагроопт" избрано представителем участников ООО "Сибирь Синтез" 18.05.2012 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции определения ЗАО "Сибагроопт" являлось избранным в установленном законом порядке представителем участников ООО "Сибирь Синтез", не имеется.

Таким образом, из материалов дела, следует, что ЗАО "Сибагроопт" стало представителем учредителей должника только с 18.05.2012.

Из Закона о банкротстве следует, что именно с даты избрания представителя участников (учредителей) должника, он становится участником в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника только при наличии информации о его избрании (часть 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать ЗАО "Сибагроопт" о месте и времени рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Кроме того, как следует из материалов дела заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Синтез" выступил сам должник, подавляющим участником которого является ЗАО "Сибагроопт", что предполагает осведомленность последнего, как одного из участников должника, о наличии в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-6455/2011, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем общества не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что определение суда о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), ЗАО "Сибагроопт", исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", имело возможность узнать о месте и времени рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Помимо прочего, ЗАО "Сибагроопт" не обосновало свою заинтересованность в оспаривании начальной продажной цены заложенного имущества и порядка (условий) продажи такого имущества в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Кроме того, залоговому кредитору отдается приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества должника и определении порядка (условий) реализации такого имущества должника.

В данном случае, начальная продажная цена определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно предложенных конкурсным управляющим должника цены заложенного имущества и порядка (условий) продажи имущества ООО "Сибирь Синтез", находящегося в залоге у ОАО "Запсибкомбанк", отсутствуют.

Представитель участников (учредителей) должника, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, законом не предоставлено право заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в том числе относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, представленные ЗАО "Сибагроопт" отчет об оценке и экспертное заключение не могут быть приняты во внимание.

Ко всему прочему, достаточных оснований утверждать о том, что оценка, на основании которой суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену залогового имущества, недостоверна, не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника, 28.06.2012 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Запсибкомбанк", могло быть реализовано по более высокой цене, чем установлена судом первой инстанции (по цене, предложенной заявителем, либо выше предложенной цены).

Достаточные доказательства того, что утвержденный судом первой инстанции порядок продажи залогового имущества нарушает права кредиторов, также отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Сибагроопт" о назначении по делу экспертизы в силу части 3 статьи 268 АПК РФ не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-6455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина