|
28 августа 2012 г.
|
Дело N А40-59088/12-42-256
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева A.M.
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные инвестиционные системы" (119180, Москва, ул. Б.Полянка, 47, стр.1, ОГРН 1037706014334)
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012
по делу N А40-59088/12-42-256 по иску ООО "Гранд" (119261, Москва, ул. Панферова, 7,2, ОГРН 1117746949946) к ООО "Ностро" (115035, Москва, ул. Садовническая, 75, ОГРН 1047796167870)
о взыскании 312 478 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Частухин А.П. по доверенности от 26.02.2010 б/н;
от заявителя - Солодников А.С. по доверенности от 18.05.2012 N 06 ; от ООО "Практик-Консалт" - Дробышев Е.Г. по доверенности от 14.07.2012 N 08.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Ностро" о взыскании денежных средств в размере 312 478 руб. 68 коп. по договору о предоставлении процентного, возвратного займа N Г-2/2012 от 15.02.2012, из которых: 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 528 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 16.02.2012 по 20.04.2012, 7 950 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 20.04.2012.
ООО "Практик-Консалт" и ООО "Современные инвестиционные системы" подали заявления о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 26.06.2012 отказано в заявлении ООО "Практик-Консалт" и ООО "Современные инвестиционные системы" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-59088/12-42-256.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Современные инвестиционные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Современные инвестиционные системы".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-18640/10-46-140 удовлетворены требования ООО "Современные инвестиционные системы" к ООО "Ностро" обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Ностро" в счет погашения задолженности в размере 35 072 265,72 долларов США.
По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу А40-18640/10-46-140, поскольку ООО "Ностро" не имеет возможности повлиять на судебный акт по настоящему делу, что в свою очередь, повлечет за собой финансовую несостоятельность ООО "Ностро" и запрет обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гранд" (заимодавец) и ООО "Ностро" (заемщик) был заключен договор N Г-2/2012 о предоставлении процентного, возвратного займа. В соответствии с п.2.1. договора ООО "Гранд" перечислило на счет ООО "Ностро" денежные средства в размере 300 000 рублей.
Судом в настоящем деле оцениваются обстоятельства исполнения сторонами договора займа своих обязательств.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Современные инвестиционные системы" в связи со следующим.
В силу норм ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В нарушение норм ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не указал на обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем п
