Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8358/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-21800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Шайхенуров Р.Р., паспорт, доверенность от 14.11.2011;

от ответчика: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 05.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ООО "Ниагар-Строй",

ответчика, ООО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

по делу N А50-21800/2011

по иску ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581)

к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835)

о взыскании долга по договорам подряда, аренды транспортного средства, долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835)

к ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581)

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, ООО "Ниагар-строй", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику, ООО "Уралнефтесервис", о взыскании задолженности по договору субподряда N 34 от 18.08.2009 в сумме 1 073 027 руб. 68 коп., по договору аренды транспортного средства N 35 от 18.08.2009 в размере 416 304 руб., по разовой поставке бетона, щебня и песка в размере 661 786 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 029 руб. 63 коп.

Определением от 28.03.2012 к производству суда принят встречный иск о признании разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 88 от 28.08.2009, ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца 1 073 027 руб. 68 коп. суммы основного долга, 23 730 руб. 27 коп. государственной пошлины, также судом признана недействительной сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной N 88 от 28.08.2009, с истца в пользу ответчика в возмещение государственной пошлины за подачу встречного иска взысканы 4 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по договору подряда N 34 от 18.08.2009 на основании представленных акта формы КС-2 от 27.04.2010, справки формы КС-3 от 27.04.2010, а также отсутствия доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга. Также судом установлено, что фактически услуги по договору аренды транспортного средства N 35 от 18.08.2009 ответчику не оказывались. Учитывая, что продукция, поименованная в товарной накладной N 88 от 28.08.2009, не поставлялась судом, удовлетворены требования о признании разовой сделки недействительной. Кроме того, в отсутствие доказательств выполнения согласованных в п.7.4. договора субподряда условий, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Ниагар-строй", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 179 744 руб. 36 коп., а также в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 496 руб. 60 коп. Указал, что из материалов дела возможно установить оплату заказчиком работ в пользу ответчика, то есть наступление условий п.7.4 договора, основания для отказа во взыскании процентов отсутствовали. Также отметил, что суд не привел основания, по которым отказано в возмещении судебных расходов.

Также, не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Уралнефтесервис", просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 073 027 руб. 88 коп. Указал, что фактически исходя из уточненных требований, их оснований, расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору субподряда N 34 от 18.08.2009 составляет 706 147 руб. 97 коп. При этом, истцом не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных п.7.4 договора, и, соответственно, наступление обязанности ответчика оплатить работы. Кроме того, указанные в представленных актах формы КС-2 сведения об объемах и стоимости работ и материалов не соответствуют действительности. Истцом подтверждено только приобретение бетона в количестве 91 куб.м на сумму 329 710 руб. 29 коп. Материалы и работы машин на сумму 1 073 027 руб. 68 коп., учтенные в актах, приобретены самим ответчиком. Работы по договору субподряда N 34 от 18.08.2009 должны выполняться иждивением истца. Акты выполненных работ должны были быть составлены за вычетом стоимости материалов и услуг третьих лиц, оплаченных ответчиком. Предъявляя исковые требования о взыскании суммы долга, истец пытается взыскать с ответчика стоимость работ, уже оплаченных ответчиком. Также ответчик указал, что судом не была дана оценка заявленному встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца не признал. Пояснил, что возражения на первоначальный иск и доводы встречного иска о взыскании неосновательного обогащения идентичны.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ООО "Ниагар-строй" (Исполнитель) и ООО "Уралнефтесервис" (Заказчик) заключен договор субподряда N 34, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: укрепительные работы и устройство железобетонных лотков на участке км 6... 9 +500 на перегоне ст. Яйва раз. В (включительно) ПК 13 -ПК 40/1754ПК 1760+40 на объекте: "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии".

Наличие у ответчика перед истцом суммы задолженности по договору подряда N 34 от 18.08.2009 в размере 1 073 027 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установив факт выполнения истцом работ по договору, использования их результатов ответчиком, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных первоначально исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

В силу положений ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве подтверждения выполнения спорных работ истец в уточненном исковом заявлении ссылается на подписанные обеими сторонами договора акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.04.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.04.2010 на сумму 1 678 145 руб.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, уведомления о выявленных недостатках работ в адрес истца ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные истцом акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору субподряда N 34 от 18.08.2009 должны выполняться иждивением истца, акты выполненных работ должны были быть составлены за вычетом стоимости материалов и услуг третьих лиц, оплаченных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонена.

Договор субподряда, заключенный между сторонами, не содержит условий о том, что работы выполняются иждивением подрядчика (ответчика).

Доказательства наличия правовых оснований произведенных ответчиком расходов на приобретение материалов и оплату услуг третьим лицам в целях выполнения истцом работ по договору, а также относимости понесенных расходов к выполнению предусмотренных видов и объемов работ истцом, использования данных материалов и услуг истцом в целях достижения результатов подлежащих выполнению работ, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение приобретения им материалов и оплату услуг третьим лицам достоверно не подтверждают названных обстоятельств.

Также ошибочны доводы ответчика относительно недоказанности наступления обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Условия договора подряда об оплате работ после сдачи-приемки выполненных работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления денежных средств от Заказчика, противоречат ст.702, 711 ГК РФ, так как стороны поставили возникновение обязанностей по оплате в зависимость не от факта выполнения подрядчиком работы, а от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, и не зависит от исполнения обязательств самими сторонами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 179 744 руб. 36 коп.

При наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчика к ответственности в порядке ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ и мотивированно ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом, с учетом вышеизложенного, а также положений п.2.6 договора субподряда, начисление процентов правомерно произведено истцом на сумму задолженности, включающей в себя 10% от полной стоимости выполненных работ, за вычетом ранее уплаченной ответчиком части, то есть исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ.

Взыскание истцом суммы долга в предъявленном размере - 1 073 027 руб. 68 коп. за вычетом остатка 10% стоимости выполненных работ является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Довод жалобы ответчика относительно не разрешения вопроса судом по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения отклонён. В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ходатайством от 22.03.2012 (зарегистрирован судом первой инстанции 23.03.2012) ответчик просил принять к производству два встречных иска: о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 1 от 28.08.2009 (по тексту иска имеется опечатка в номере накладной "88" вместо "1", что следует из текста самого встречного иска и материалов дела) и о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Ниагар-строй" в связи с выполнением работ по договору субподряда N 34 от 18.08.2009 (л.д. 89-98 том 3).

В определении арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по настоящему делу указано о принятии к производству суда встречного иска ООО "Уралнефтесервис" к ООО "Ниагар-Строй" о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 88 от 28.08.2009.

Относительно второго встречного иска суд первой инстанции не высказался. Таким образом, принятия в установленном законом порядке к производству суда первой инстанции второго встречного иска не осуществлено. В обжалуемом решении суда также не отражено разрешение вопроса о втором встречном иске, что является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 132, 159, 184 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что доводы второго встречного иска идентичны возражениям ответчика на требование о взыскании 1 073 027 руб. 68 коп. Документы, приложенные ко второму встречному иску, имеются в деле, рассмотрены и оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ при рассмотрении соответствующего требования, данным доказательствам дана надлежащая оценка. Таким образом, сами по себе указанные ранее процессуальные нарушения судом первой инстанции не привели к принятию в части данных требований к неправильному решению.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы, приведённые в тексте второго встречного иска, и оценил приложенные к нему доказательства как возражения на заявленные первоначальные исковые требования.

По тексту просительной части встречного иска, принятого судом к рассмотрению, имеется опечатка в номере накладной: "88" вместо "1", что следует из текста самого встречного иска и материалов дела. Так, товарная накладная с номером "88" от 05.11.2009 (л.д. 22 том 2) представлена в подтверждение исполнения договора поставки с ООО "ТД "Колизей". В мотивировочной части текста встречного иска указывается на мнимость товарной накладной N 1 от 28.08.2009 на сумму 661 786 руб. 23 коп. В деле имеется данная товарная накладная (л.д. 23 том 1) о передаче обществом "Ниагар-Строй" обществу "Уралнефтесервис" щебня и бетона. В определении арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по настоящему делу указано о принятии к производству суда встречного иска ООО "Уралнефтесервис" к ООО "Ниагар-Строй" о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 88 от 28.08.2009. В тоже время в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал вопрос о недействительности сделки, оформленной сторонами именно товарной накладной N 1 от 28.08.2009, в связи с чем и признал разовую сделку купли-продажи, оформленной данной накладной, недействительной. Указание в резолютивной части решения иного номера накладной может быть устранено судом первой инстанции вынесением определения об устранении описки.

При изготовлении настоящего постановления в полном объёме было установлено о допущении судом апелляционной инстанции аналогичной описки, которая устранена определением суда.

Ссылка истца на необоснованность распределения между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя несостоятельна. В отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, предъявленном к возмещению, вопрос об их распределении между сторонами судом первой инстанции правомерно не разрешен.

При этом указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора посредством вынесения судом определения в порядке, установленном ст.112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 1 073 027 руб. 68 коп., суммы процентов в размере 179 744 руб. 36 коп.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.110 АПК РФ.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уточнением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 1 002 руб. 83 коп., уплаченной по платежному поручению N 974 от 27.09.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 23 730 руб. 27 коп., уплаченная по платежному поручению N 1258 от 21.03.2012, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с ее излишней уплатой при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу N А50-21800/2011 изменить.

Исковые требования ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) в пользу ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) 1 252 772 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 04 коп., включая 1 073 027 (Один миллион семьдесят три тысячи двадцать семь) руб. 68 коп. суммы основного долга, 179 744 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 36 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 683 (Семнадцати тысяч шестисот восьмидесяти трех) руб. 62 коп.

Возвратить ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 002 (Одной тысячи двух) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи, совершенную между ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) и ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835), оформленную товарной накладной N 88 от 28.08.2009 ничтожной.

Взыскать с ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) в пользу ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) 4 000 (Четыре тысяч) руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) 23 730 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать) руб. 27 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1258 от 21.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская