Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-5947/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-1839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Бутко Г.В. по доверенности от 25.04.2012, паспорт, от ответчика: представитель Овечкин В.Ю. по доверенности от 18.10.2011, паспорт, от третьих лиц: представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рассвет" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

представитель Будагяна Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-1839/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон"

при участии третьих лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области,

- общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж",

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рассвет",

- общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити",

- Будагяна Рача Рантиковича,

о признании прекращенным действия договора и об определении размера доли участника,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (далее - ООО "Нижний Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (далее - ООО "Развитие-Дон", ответчик) о признании прекращенным договора о совместной деятельности N 1 СД от 19.10.2007 и об определении размера доли истца пропорционально размерам вклада сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать прекращенным договор о совместной деятельности заключенный между ООО "Нижний Дон" и ООО "Развитие-Дон" N 1 СД от 19.10.2007 и определить размер доли пропорционально размеру вкладов сторон.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 определение арбитражного суда от 04.05.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду первой инстанции указано на необходимость оценки доводов заявителей о нарушении порядка одобрения крупной сделки при заключении мирового соглашения, а также иные доводы заявителей.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-1839/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить полностью решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на прекращение договора N 1 СД от 19.10.2007 в соответствии с пунктом 5.2 договора, письмо истца N 27 от 29.10.2009 в адрес ответчика является заявлением об отказе от договора простого товарищества, кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о размере неисполненных общих обязательств товарищей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развитие-Дон" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что из содержания письма N 27 от 29.10.2009 следует лишь предложение истца о рассмотрении возможности раздела общей собственности, сохранении либо прекращении договора, четко сформулированного заявления о прекращении договора в связи с отказом от него в письме нет. Как следует из отзыва, истец не представил в материалы дела доказательств наличия и размера неисполненных общих обязательств товарищей.

В судебном заседании 25.07.2012 был объявлен перерыв до 01.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 01.08.2012 отложено на 15.08.2012, в котором стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" был заключен договор о совместной деятельности N 1СД, по условиям которого ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления проектирования, подготовки строительства и строительства многофункционального жилого комплекса (МЖК) по ул. Мира 43, в г. Азове Ростовской области на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:00 01 68:0125 площадью 8423,9 м2 (том 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.1.2 стоимость вклада ООО "Развитие-Дон" оценивается в размере фактической стоимости строительства 34 334,69 кв.м помещений многофункционального жилого комплекса.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стоимость вклада ООО "Нижний Дон" оценивается товарищами в размере 88 977 300 руб. 00 коп.

Соглашением N 1 в рамках приложения N 1 к договору N 1СД от 19.10.2007 между ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" стороны согласовали договорную стоимость строительства и выделение в натуре на основании планов этажей помещений МЖК, право собственности на которые переходит ООО "Нижний Дон". Договорная стоимость доли истца согласно пункту 2.1 соглашения N 1 составила 88 977 300 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что ООО "Нижний Дон" обязуется перечислить договорную стоимость своей доли на счет ООО "Развитие-Дон" в пятидесятидневный срок с момента получения разрешения на строительство объекта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора N 1СД от 19.10.2007 вкладами товарищей являются денежные средства, обеспечивающие финансирование строительства, которые вносятся товарищами в долях соответствующих фактической стоимости строительства 38 051,34 кв.м площадей МЖК.

Стоимость вклада ООО "Нижний Дон" составляет 88 977 300 рублей, что составляет 11,26% (3716,65 м) площадей, стоимость вклада ООО "Развитие-Дон" составляет стоимость остальных 88,74% (34334,69 м2) площадей. При изменении проектной документации сумма вкладов может быть увеличена по решению товарищей. Вкладами Товарищей также признается все то, что они внесут в общее дело, в том числе обеспечение возможности осуществления строительства МЖК, предоставление проектной документации МЖК с выданными на ее основании разрешением на строительство и разрешениями на выполнение строительных работ, обеспечение подключения строящегося МЖК к инженерным сетям профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

16.05.2008 между ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" в рамках приложения N 2 к договору N 1СД от 19.10.2007 было заключено соглашение N 2, по условиям которого товарищи пришли к соглашению о договорной стоимости строительства и выделении в натуре на основании планов этажей помещений МЖК, право собственности на которые переходит ООО "Нижний Дон".

Согласно пункту 2.4. соглашения N 1 к договору от 19.10.2007 и соглашения N 2 от 16.05.2008 окончательная стоимость доли общества определяется сторонами после окончания строительства на основании фактически построенных площадей по техническому паспорту помещений.

Договорная стоимость доли истца согласно пункту 2.1 соглашения N 2 составила 91 498 200 рублей. Общество "Нижний Дон" обязалось перечислить договорную стоимость своей доли на счет ООО "Развитие-Дон" в пятидесятидневный срок с момента получения разрешения на строительство объекта.

Разрешение на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой было получено ООО "Развитие-Дон" 30.06.2008 года за N 02.1-10/55.

В период с декабря 2007 года по август 2008 года истцом на счет ООО "Развитие Дон" было перечислено 88 863 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 28-44). Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: "Финансирование строительства нежилых помещений согласно договору о совместной деятельности N 1СД от 19.10.2007 и соглашения N 1 от 19.11.2007.

Таким образом, со стороны Общества "Нижний Дон" обязательства согласно раздела 2 договора о совместной деятельности N 1СД от 19.10.2007 и соглашения N 1 от 19.1 1.2007 исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, принимая во внимание подписанное сторонами соглашение N2 к договору о совместной деятельности N 1СД от 19.10.2007, ООО "Нижний Дон" исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме: должно было перечислить на расчетный счет свой вклад в размере 91 498 200 рублей, а фактически перечислило 88 863 000 рублей.

Согласно проектной декларации, подписанной ООО "Развитие Дон" планируемая стоимость строительства - 798 949 400 рублей (том 2 л.д. 101). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости - 4 квартал 2012 года.

Земельный участок, на котором производится строительство многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности застройщику - ООО "Развитие Дон" (свидетельство серия 61 АГ N 698063 от 17.08.2007, кадастровый номер участка: 61:45:00 01 68:0125, площадь земельного участка - 8423,9 кв.м).

Как указал истец, за период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года на объекте "Многоэтажный жилой комплекс в г. Азове по ул. Мира, 43" производились проектные, изыскательские, археологические работы и строительные работы, производились платежи за выполнение технических условий и оплата за подключение мощности.

Согласно данным ООО "Развитие-Дон" затраты на незавершенном строительством объекте "Многоэтажный жилой комплекс в г. Азове по ул. Мира, 43" составили 111 189 тыс. рублей. В результате чего образовалось имущество, находящееся в общей собственности товарищей. С октября 2008 года работы на объекте полностью остановлены. Следствием прекращения финансирования со стороны ООО "Развитие-Дон" явилось образование кредиторской задолженности ответчика перед подрядчиком ООО "РемСтройМонтаж" по договорам подряда N 1а, N 2 от 16.04.2008, N 3от 28.07.2008 и N 10/08 от 06.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой комплекс" по адресу: г. Азов, ул. Мира. 43 в сумме 25 084 114 рублей 90 копеек.

Письмом от 29.10.2009 истец предложил в досудебном порядке, на условиях определенных договором о совместной деятельности N 1 СД от 19.10.2007, произвести раздел общей собственности, образовавшейся в результате совместной деятельности по строительству "Многоэтажного жилого комплекса в г. Азове Ростовской области по ул. Мира, 43" по состоянию на 29.10.2009 с привлечением всех заинтересованных сторон; а также принять решение о необходимости дальнейшего сотрудничества в рамках договора N 1 СД от 19.10.2007 или расторгнуть договор, возможно принятие другого решения, устраивающего ООО "Нижний Дон" с заключением письменного соглашения (том 1, л.д. 22)

Письмом от 17.11.2009 N 33 ООО "Нижний Дон" повторно просило ответчика рассмотреть предложение о разделе совместной собственности на условиях, определенных договором N 1 СД от 19.10.2007 (том 1, л.д. 23).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без рассмотрения, ООО "Нижний Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор N 1 СД от 19.10.2007 по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Заключая дополнительное соглашение 2 от 16.05.2008 к договору N 1 СД от 19.10.2007, стороны определили денежную оценку своих вкладов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.1 договора N 1 СД от 19 октября 2007 года предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению товарищей (том 1, л.д. 14).

Так, спорный договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению Товарищей.

В пункте 5.2 указано, что договор прекращается вследствие:

а) объявление кого-либо из Товарищей несостоятельным (банкротом);

б) ликвидации или реорганизации Товарища;

в) выдела доли Товарища по требованию его кредитора;

г) нарушения обязанностей Товарищей по внесению вклада, предусмотренного п.п.2.1. и 2.2. настоящего договора.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в пункте 2.4 дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2008 стороны определили, что окончательная стоимость доли истца определяется сторонами после окончания строительства на основании фактически построенных площадей по техническому паспорту помещений.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо истца N 27 от 29.10.2009, направленное в адрес ответчика, является заявлением об отказе от договора простого товарищества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо содержит альтернативное предложение: рассмотреть вопрос необходимости дальнейшего сотрудничества в рамках договора N 1СД от 19.10.2007, расторгнуть договор либо принятия иное решение, устраивающее ООО "Нижний Дон" с заключением письменного соглашения.

Кроме того, ни одна из сторон не представила в материалы дела проект соглашения о расторжении договора N 1 СД от 19.10.2007.

Ссылка заявителя на прекращение договора N 1СД от 19.10.2007 в соответствии с пунктом 5.2 является необоснованной по следующим основаниям.

Так, подпунктом г пункта 5.2 договора о совместной деятельности от 19.10.2007 стороны установили, что договор может быть прекращен вследствие нарушения обязанностей товарищей по внесению вклада, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.2 договора.

В пункте 2.1.2 договора указано, что стоимость вклада ООО "Развитие-Дон" оценивается в размере фактической стоимости строительства 34 334, 69 кв.м помещений многофункционального жилого комплекса, включая подземную автостоянку, общую площадь жилого дома и подсобно-вспомогательных помещений, что составляет 88, 74 % от общей площади строительства 38 051, 34 кв.м площадей многофункционального жилого комплекса.

Для достижения общих целей, предусмотренных настоящим договором, ООО "Развитие-Дон" делает следующий вклад в общее дело:

- обеспечивает возможность осуществления строительства многофункционального жилого комплекса по ул. Мира, 43 в г. Азове земельном участке;

- предоставляет проектную документацию многофункционального жилого комплекса с выданными на её основании разрешением на строительство и разрешениями на выполнение строительных работ;

- передает результаты работ по подготовке площадки для строительства многофункционального жилого комплекса;

- обеспечивает подключение строящегося многофункционального жилого комплекса инженерным сетям, в том числе электросетям, водопроводным сетям, канализации, связи;

- финансирование за счет собственных и (или) заемных денежных средств в размере фактической стоимости строительства 34 334, 69 кв. м помещений многофункционального жилого комплекса, обозначенных в пункте 2.1.2 договора.

Как следует из представленных выше условий, товарищами не предусмотрены сроки и порядок внесения своей доли ООО "Развитие-Дон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из условий договора следует, что он может быть изменен по письменному соглашению товарищей.

В материалы дела сторонами не представлено соглашений относительно определения сторонами договора механизма внесения денежных средств ответчиком. Претензий со стороны истца относительно финансирования своей части проекта ответчиком до 29.10.2009 (письмо N 27) также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав договор о совместной деятельности N 1СД от 19.10.2007, в редакциях соглашений N 1 и N 2, согласился с его условиями, в том числе с порядком внесения ответчиком своей доли, предусмотренным пунктом 2.1.2 и 2.2 договора.

Суд также учитывает, что расчет стоимости вклада ООО "Развитие-Дон" сторонами согласован от размера фактической стоимости строительства.

Таким образом, учитывая, что спорный договор N 1 СД от 19.10.2007 был заключен сторонами для осуществления проектирования, подготовки строительства и строительства многофункционального жилого комплекса, а также отсутствие в договоре и соглашениях от 19.11.2007 и 16.05.2008 сроков внесения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами возможности внесения ответчиком своей доли в любой момент до завершения процесса строительства.

ООО "Нижний Дон" в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что факт создания общего имущества в результате исполнения товарищами договора N 1СД от 19.10.2007 подтверждается наличием следующих документов:

- разрешение на строительство N 02.1-10/55 от 30.06.2008 (выдано на основании постановления мэра г. Азова от 30.06.2008 N 1006);

- проектная документация на строительство многофункционального жилого комплекса с помещениями общественного назначения по ул. Мира, 43 в г. азове Ростовской области;

- положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0622-08 от 16.04.2008 по проекту;

- договоры строительного подряда N 1а, N 2 от 16.04.2008, N 3 от 28.07.2008 и N 10/08 от 06.10.2008, заключенные между ООО "Развитие-Дон" (заказчик) и ООО "РемСтройМонтаж" (подрядчик);

- определение Арбитражного суда ростовской области по делу N А53-23220/08 от 09.06.09 об утверждении мирового соглашения между подрядчиком и заказчиком;

- проектная декларация от 15.07.2009 на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Мира, 34;

- технический паспорт объекта незавершенного строительства от 12.05.2011, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал;

- кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 24.05.2011.

Истец в пояснениях также ссылается, что ответчиком на средства ООО "Нижний Дон" с привлечением подрядчика - ООО "РемСтройМонтаж", выполнена подготовка строительной площадки со сносом строений и зеленых насаждений, выполнены археологические, проектные и изыскательские работы, сооружен котлован под здание и частично выполнены работы по усилению его основания, общий объем строительной готовности объекта, согласно техпаспорту, составляет 3%.

Довод заявителя о том, что дата опубликования ответчиком проектной декларации по строительству многоэтажного жилого комплекса, 15.07.2009, является датой фактического отказа ответчика от исполнения спорного договора N 1СД от 19.10.2007 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку действий по расторжению в предусмотренном законом и договором порядке ответчиком предпринято не было.

Кроме того, судом учтено, что после 15.07.2009 ООО "Развитие-Дон" не прекратило своего участия в договоре о совместной деятельности, воля сторон была направлена на продолжение деятельности по строительству жилого комплекса.

Относительно довода истца о незаконности заключенного ответчиком с ООО "РемСтройМонтаж" мирового соглашения по делу N А53-23220/08, а также 16 договоров долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку ответчик не лишен права требовать защиты нарушенных прав и интересов любыми способами, установленными законом, в рамках дела, на которое заявитель ссылается в своей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом производится раздел (выдел доли) в натуре только тогда, когда между участниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ указывает на то, что раздел осуществляется по соглашению сособственников, которые могут достигнуть соглашения о разделе общего имущества не только путем раздела его в натуре, а путем, например, продажи общего имущества и раздела полученной суммы, либо путем установления обязанности одного товарища вернуть другому товарищу стоимость его вклада, и именно такого соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, и достигли в данном конкретном случае товарищи как собственники общего и принадлежащего им имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора общее имущество товарищей, возникшее в результате совместной деятельности товарищей, в случае прекращения настоящего договора распределяется между товарищами пропорционально их долям в общих вкладах товарищей, определенных пунктом 2.1 договора.

Как следует из условий договора стороны определяли стоимость вклада относительно стоимости строительства кв. м площади помещений. При этом, как следует из соглашений к спорному договору окончательная стоимость доли истца определяется сторонами по техническому паспорту помещений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора изначально предполагаемый многоэтажный жилой комплекс представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем, отсутствует возможность определения стоимости вклада исходя из площадей фактически невозведенных помещений.

В материалы дела представлены технический паспорт, содержащий общую стоимость объекта в ценах 1969 года, и кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства.

Ввиду отсутствия документального подтверждения фактического объема выполненных работ, бухгалтерской и проектной документации на строительство, а также специальных познаний, определение доли истца в рамках настоящего дела без проведения экспертного исследования не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости доли, однако, данное указание суда сторонами исполнено не было.

В суде апелляционной инстанции стороны также отказались от проведения соответствующего экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третьими лицами в материалы дела представлены договоры подряда 1а,2 от 16.04.2008, N 3 от 28.07.2008, N10/08 от 06.10.2008, договор уступки прав требования от 07.07.2010, заключенный между ООО "РемСтройМонтаж" и Будагяном Рач Рантиковичем, из содержания которых усматривается, что у ответчика имеются денежные обязательства, перед третьими лицами.

Пунктом 5.4 спорного договора установлено, что с момента прекращения настоящего договора Товарищей несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод исходя из представленных документов и обстоятельств дела, что требования истца не подлежат удовлетворению

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-1839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев