Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-5025/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-5597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройпермсервис" (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365) - Мартынова С.Н., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт, Терехин С.А., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю - Крючков А.А., доверенность от 06.02.2012, предъявлен паспорт,

2) начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "ДАН-строй" - не явился, извещен надлежащим образом

2) ООО "Импульс" - Таранов Б.Г., доверенность от 26.03.2012, предъявлен паспорт, Бельзер С.А., доверенность от 26.03.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу N А50-5597/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Стройпермсервис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорину С.Б., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П.

заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л.

третьи лица ООО "Импульс", ООО "ДАН-строй"

об оспаривании постановлений, действий (бездействия),

установил:

ООО "Стройпермсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:

- недействительным постановления N 54540/12/03/59 от 24.02.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П., о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59, как не соответствующее п. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве, подп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве, подп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 162 АПК РФ, Определению ФАС Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012 по делу Ф09-7271/10;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления N 54540/12/03/59 от 24.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59 в адрес ООО "Стройпермсервис" в установленный законом срок в нарушение п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- недействительным постановления от 20.03.2012 (в редакции постановления б/н от 21.03.2012), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным С.Б., о наложении ареста на требование кредиторов, как не соответствующее ст. 83, подп. 1 п. 2 ст. 76, подп. 5 п. 3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16 АПК РФ, определению ФАС Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012 по делу N Ф09-7271/10;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО "Стройпермсервис" в нарушение п. 4 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому Кокорина Сергея Борисовича, выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления от 21.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО "Стройпермсервис" в нарушение п. 4 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" (дело N А50-5597/2012);

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство N 1584/12/03/59 о взыскании с ООО "Стройпермсервис" в пользу ООО "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, а связи с введением в отношении ООО "Стройпермсервис" процедуры конкурсного производства;

- незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе передать материалы исполнительного производства N 1584/12/03/59 о взыскании с ООО "Стройпермсервис" в пользу ООО "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, конкурсному управляющему ООО "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.;

- незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства ООО "Стройпермсервис", взысканные с ООО "ДАН-строй", в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В. (дело N А50-6871/2012).

Определением от 19.04.2012 Арбитражный суд Пермского края объединил дела N А50-6871/2012 и NА50-5597/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера NА50-5597/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части:

Признано недействительным постановление N 54540/12/03/59 от 28.02.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившееся в ненаправлении (невручении) постановления N 54540/12/03/59 от 28.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59 в адрес ООО "Стройпермсервис".

Признано недействительным постановление от 20.03.2012 (в редакции постановления от 21.03.2012) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б. о наложении ареста на требование кредиторов.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в ненаправлении постановления от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО "Стройпермсервис".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в ненаправлении постановления от 21.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО "Стройпермсервис".

Признано незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство N 1584/12/03/59 о взыскании с ООО "Стройпермсервис" в пользу ООО "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009.

На судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признано незаконным действие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства ООО "Стройпермсервис", взысканные с ООО "ДАН-строй", в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 10-дневный срок перечислить незаконно взысканные с ООО "ДАН-строй" денежные средства в сумме 6 493 445,79 руб., находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л/с 05561847160 в УФК по Пермскому краю), на основной счет должника ООО "Стройпермсервис" в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившегося в отказе передать материалы исполнительного производства N 1584/12/03/59 о взыскании с ООО "Стройпермсервис" в пользу ООО "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, конкурсному управляющему ООО "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Рябинина М.П. и ООО "Импульс" обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении всех требований общества, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявители жалобы указывают на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции проигнорированы доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Стройпермсервис". Кроме того, заявители указывают на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ООО "Стройпермсервис" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

УФССП России по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда отменить, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 о возбуждении исполнительного производства. Обществом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Представители заявителя, ООО "Импульс", УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Ответчики, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 серии АС N 002650458 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. возбуждено исполнительное производство N 1584/12/03/59 о взыскании с ООО "Стройпермсервис" в пользу ООО "Импульс" 19 506 767,41 руб. в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

21.03.2012 судебному приставу-исполнителю Кокорину С.Б. представителем ООО "Импульс" подано заявление с просьбой наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "ДАН-строй" перед ООО "Стройпермсервис" в размере 6 493 445,79 руб., утвержденную определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-7286/2010, согласно которому требование ООО "Стройпермсервис" в размере 6 493 445,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАН-строй".

21.03.2012 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) судебным приставом-исполнителем Кокориным С.Б. вынесено постановление о наложении ареста на требование кредиторов, первоначально датированное 20.03.2012 и вручено под расписку конкурсному управляющему ООО "ДАН-строй" Касьянову О.А. 21.03.2012.

Актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кокориным С.Б. установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6 должник не находится.

По платежным поручениям от 21.03.2021 N 117, 118 конкурсным управляющим ООО "ДАН-строй" Касьяновым О.А. в связи с погашением реестра требований кредиторов на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю перечислены денежные средства в сумме 6 493 445,79 рублей, подлежащие перечислению в пользу ООО "Стройпермсервис" как конкурсному кредитору.

23.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Стройпермсервис" Дроздова Е.В. обратилась с заявлением вх. N 3373, в котором до судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. доведена информация о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу N А65-33175/2011 ООО "Стройпермсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Дроздова Е.В., а местом нахождения должника с 24.11.2011 является: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.

В заявлении конкурсный управляющий Дроздова Е.В. потребовала немедленно окончить исполнительное производство о взыскании с ООО "Стройпермсервис" в пользу ООО "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб., постановление об окончании исполнительного производства выдать на руки лично конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. или на руки представителю по доверенности, в случае наличия на депозитном счете ОСП по Кировскому району г. Перми денежных средств, взысканных с ООО "Стройпермсервис" или взысканных с третьих лиц в пользу должника ООО "Стройпермсервис" перечислить их в распоряжение конкурсного управляющего по указанным реквизитам.

ООО "Стройпермсервис" обращалось с повторными заявлениями вх. N 3486 и 3497 от 28.03.2012, в которых, в частности, предлагалось в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер добровольно воздержаться от перечисления денежных средств в пользу ООО "Импульс".

Считая оспариваемые постановления и действия (бездействия) незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Стройпермсервис", находящегося в процедуре конкурсного производства, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено только 26.03.2012, что следует из конверта. Доказательств своевременности направления постановления материалы дела не содержат.

Боле того, постановление направлено по ул. Гальперина, 6 г. Перми, в то время как должник находился в по ул. Чистопольская, 26/5 г. Казани. Данное обстоятельство также подтверждено актом совершения исполнительных действий и выпиской из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, направленные на установление юридического адреса должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/10 от 11.01.2012 по делу NА50-21137/2009 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу NА50-21137/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

О наличии данного обстоятельства судебному приставу-исполнителю Рябининой М.П. известно с 18.01.2012 в связи с получением уведомления ООО "Стройпермсервис" (л.д. 17, т. 1).

С учетом изготовления постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-21137/2009 в полном объеме 28.03.2009 на основании ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 5 ст. 289 АПК РФ датой принятия постановления кассационной инстанции является 28.03.2012 г. Следовательно, в период с 11.01.2012 по 28.03.2012 обжалованные в кассационном порядке судебные акты не подлежали исполнению.

Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 96 Закона Об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2011.

27.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 N 29, в силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21137/2009 применены последствия недействительности сделок и с ООО "Стройпермсервис" в пользу ООО "Импульс" денежные средства в качестве общей стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство по таким требованиям приостанавливается, а после получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивается с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (ч. 4, 5 ст. 96 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ в рамках этого обязательства должник обязан вернуть, а не уплатить денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство уплатить денежный эквивалент взамен обязательства, первоначальным предметом которого являлись вещи (например, реституционное требование о возврате вещи или об исполнении обязательства в натуре), является денежным не только с гражданско-правовой точки зрения, но и по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, подтверждается правовой позицией, изложенной еще в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительный лист по делу N А50-21137/2009 не является документом о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Удовлетворение требования ООО "Импульс" о взыскании денежного эквивалента в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, в любом случае не может быть произведено с нарушением очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Постановлением СПИ Кокорина С.Б. о наложении ареста на требование кредиторов от 20.03.2012 фактически было обращено взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению от ООО "ДАН-строй" в пользу организации-банкрота ООО "Стройпермсервис", а также совершена попытка перечисления денежных средств в приоритетном, внеочередном порядке в пользу ООО "Импульс", что прямо противоречит Закону о банкротстве.

Императивными нормами указанного Закона регламентировано исполнение исполнительных документов в отношении должника, признанного банкротом, конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не судебным приставом-исполнителем. Иное нарушало бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как могло бы привести к преимущественному исполнению требований одних кредиторов должника перед другими в нарушение законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, к отчуждению имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые акты и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, за исключением требования о передаче конкурсному управляющему материалов исполнительного производства.

Доводы заявителей о нарушении срока обжалования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлены бездействия судебных приставов-исполнителей по своевременному направлению оспариваемых судебных актов. Ознакомление с материалами исполнительного производства 27.03.2012 не влечет искусственного восстановления срока на обжалование, поскольку, как указано ранее, должник фактически не получил ни одного документа по исполнительному производству. То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника мог узнать об аресте имущественных требований уже 22.03.2012, не свидетельствует, что он действительно узнал о факте вынесенного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 23.03.2012. Ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять фотокопии должник смог только 04.04.2012 в ходе судебного разбирательства.

Иного заявителями жалоб не доказано.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО "Импульс" о неправомерном рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку истец самостоятельно определяет предмет и обстоятельства, на которых основывает свои требования. В рамках рассматриваемого спора судом не сделаны выводы о принадлежности спорных денежных средств, они оставлены в конкурсной массе, что не может быть расценено как лишение права ООО "Импульс" на получение денежных средств присужденных решением суда.

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны ООО "Стройпермсервис".

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная судебным приставом-исполнителем Рябининой М.П., ООО "Импульс" госпошлина в общей сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-5597/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Импульс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 2 от 18.06.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Рябининой М.П. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 3 от 18.06.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева