Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-8504/12 по делу N А50-5597/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-5597/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365; далее - общество "Стройпермсервис", должник) и общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-5597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройпермсервис" - Терехин С.А. (доверенность от 22.02.2012).

Начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих А.Л. представил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Стройпермсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом объединения дел N А50-5597/2012 и N А50-6871/2012 с присвоением делу номера А50-5597/2012, принятых уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Рябинина М.П.) от 24.02.2012 N 54540/12/03/59 о возбуждении исполнительного производства N1584/12/03/59;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рябининой М.П., выразившегося в ненаправлении (в невручении) обществу "Стройпермсервис" в установленный законом срок постановления от 24.02.2012 N 54540/12/03/59 о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59;

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Кокорин С.Б.) от 20.03.2012 (в редакции постановления от 21.03.2012) о наложении ареста на требование кредиторов;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившегося в ненаправлении (в невручении) обществу "Стройпермсервис" постановления от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившегося в ненаправлении (в невручении) обществу "Стройпермсервис" постановления от 21.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов;

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившихся в отказе окончить исполнительное производство N 1584/12/03/59 о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767 руб. 41 коп. в связи с введением в отношении общества "Стройпермсервис" процедуры конкурсного производства;

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившихся в отказе передать материалы исполнительного производства N 1584/12/03/59 о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767 руб. 41 коп. конкурсному управляющему общества "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.;

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившихся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежные средства общества "Стройпермсервис", взысканные с общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй", в распоряжение конкурсного управляющего общества "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих А.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - общество "ДАН-строй").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые действия (бездействия), постановления судебных приставов-исполнителей признаны незаконными за исключением действий судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившихся в отказе передать материалы исполнительного производства N 1584/12/03/59 о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767 руб. 41 коп. конкурсному управляющему общества "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Импульс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушение прав и законных интересов должника действиями судебных приставов-исполнителей обществом "Стройпермсервис" не доказано. Общество "Импульс" указывает на систематическое нарушение Арбитражным судом Пермского края норм процессуального права при рассмотрении дела А60-5597/2012, отмечая рассмотрение ходатайств и заявлений общества "Импульс" с существенным нарушением процессуальных сроков, нарушение принципа обеспечения доступности информации о состоянии и движении дела для лиц, участвующих в деле, нарушение процедуры ведения судебного заседания в суде первой инстанции.

24.10.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступил документ, означенный как "письменная позиция (объяснения) общества "Импульс" по делу А50-5597/2012", в котором заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции нарушен принцип публичного объявления судебного решения, гласности, состязательности и права лица, участвующего в деле, знать о принятых судебных актах, поскольку все судебные акты, принятые судом первой инстанции по данному делу, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с нарушением установленной процедуры. Кроме того, общество "Импульс" возражает относительно определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 о возобновлении исполнительного производства N 8562/12/03/59.

В кассационной жалобе общество "Стройпермсервис" просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов путем указания на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов как не соответствующего подп. 5 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение норм материального права, подлежащих применению - подп. 5 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Общество "Стройпермсервис" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Импульс", в котором настаивает на противоречии доводов заявителя кассационной жалобы материалам дела, указывает на правильное применение судами норм материального права, полагает необоснованными ссылки общества "Импульс" на нарушение судами норм процессуального права и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу нормы абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с нормой абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые постановления, действия и бездействие судебных приставов-исполнителей совершены в рамках исполнительного производства, возбуждённого в целях исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-21137/2009.

Судами выявлено, что определение от 02.09.2011 вынесено судом в рамках арбитражного дела о банкротстве общества "Импульс" по заявлению общества "Импульс" о признании недействительными сделок по договорам участия в долевом строительстве, заключённых между обществом "Импульс" и обществом "Стройпермсервис", и применении последствий недействительности спорных сделок.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества "Импульс", учитывая, что права требования объектов долевого строительства переданы от ответчика третьим лицам, и руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд признал оспоренные сделки недействительными в части предпочтительного удовлетворения требований в размере 19 506 767 руб. 41 коп. и применил последствия недействительности указанных сделок путём взыскания с общества "Стройпермсервис" 19 506 767 руб. 41 коп. в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

Общество "Импульс" 24.02.2012 обратилось в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 002650458 о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" 19 506 767 руб. 41 коп., выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-21137/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рябининой М.П. от 28.02.2012 N 54540/12/03/59 возбуждено исполнительное производство N 1584/12/03/59. Первоначально в материалы дела была представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, аналогичная по содержанию, но датированная 24.02.2012.

В подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59 должнику судебным приставом-исполнителем представлен суду конверт с адресом: г. Пермь, ул. Гальперина, 6 и штемпелем от 26.03.2012. К конверту приложена справка "организация выбыла, новый адрес неизвестен".

Судами выявлено, что действия, направленные на установление юридического адреса должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Стройпермсервис" направлено судебным приставом-исполнителем несвоевременно и по адресу, не принадлежащему должнику: г. Пермь, ул. Гальперина, 6, в то время как должник находился в по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.

Судебным приставом-исполнителем Кокориным С.Б. 21.03.2012 вынесено постановление о наложении ареста на на дебиторскую задолженность общества "ДАН-строй" перед обществом "Стройпермсервис" в сумме 6 493 445 руб. 79 коп., которая определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-7286/2010 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-строй".

Указанное постановление, первоначально датированное 20.03.2012, вручено под расписку конкурсному управляющему общества "ДАН-строй" Касьянову О.А. 21.03.2012.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. наложен арест на право требования, принадлежащее обществу "Стройпермсервис" как кредитору общества "ДАН-строй", денежные средства в сумме 6 493 445 руб. 79 коп. обществу "ДАН-строй" предписано перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Доказательства направления (вручения) названного постановления обществу "Стройпермсервис" в материалах дела отсутствуют.

Платежными поручениями от 21.03.2012 N 117, от 21.03.2012 N 118 денежные средства в сумме 6 493 445 руб. 79 коп. перечислены конкурсным управляющим общества "ДАН-строй" Касьяновым О.А. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для перечисления обществу "Стройпермсервис" как конкурсному кредитору.

Конкурсный управляющий общества "Стройпермсервис" Дроздова Е.В. 23.03.2012 обратилась к судебному приставу-исполнителю Кокорину С.Б с заявлением, в котором сообщила судебному приставу-исполнителю Кокорину С.Б. о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу N А65-33175/2011 общество "Стройпермсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Дроздова Е.В., а местом нахождения должника с 24.11.2011 г. является: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.

Кроме того в указанном заявлении конкурсный управляющий общества "Стройпермсервис" Дроздова Е.В. потребовала окончить исполнительное производство о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767 руб. 41 коп., выдать конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. или на руки представителю по доверенности постановление об окончании исполнительного производства, в случае наличия на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежных средств, взысканных с общества "Стройпермсервис" или взысканных с третьих лиц в пользу должника общества "Стройпермсервис", перечислить их в распоряжение конкурсного управляющего по указанным реквизитам.

Заявление должника осталось без удовлетворения.

Помимо изложенного суды установили, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2012 N Ф09-7271/10 по делу N А50-21137/2009 Арбитражного суда Пермского края исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-21137/2009 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, о чем судебному приставу-исполнителю Рябининой М.П. известно с 18.01.2012 в связи с получением уведомления общества "Стройпермсервис".

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-21137/2009 в полном объеме изготовлено 28.03.2012, обжалованные в кассационном порядке судебные акты не подлежали исполнению в период с 11.01.2012 по 28.03.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что исполнительный лист серии АС N 002650458 не является документом о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, исходя из норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суды правомерно заключили, что исполнительный документ о применении последствий оспоримых сделок не относится к числу документов, исполнение которых производится вне рамок конкурсного производства, поскольку норма абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ имеет приоритетное значение перед нормой ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "Стройпермсервис" о признании:

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рябининой М.П. от 24.02.2012 N 54540/12/03/59 о возбуждении исполнительного производства N1584/12/03/59;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рябининой М.П., выразившегося в ненаправлении (в невручении) обществу "Стройпермсервис" в установленный законом срок постановления от 24.02.2012 N 54540/12/03/59 о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59;

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. от 20.03.2012 (в редакции постановления от 21.03.2012) о наложении ареста на требование кредиторов;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившегося в ненаправлении (в невручении) обществу "Стройпермсервис" постановления от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившегося в ненаправлении (в невручении) обществу "Стройпермсервис" постановления от 21.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов;

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившихся в отказе окончить исполнительное производство N 1584/12/03/59 о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767 руб. 41 коп. в связи с введением в отношении общества "Стройпермсервис" процедуры конкурсного производства;

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившихся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежные средства общества "Стройпермсервис", взысканные с общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй", в распоряжение конкурсного управляющего общества "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы общества "Импульс" о несвоевременности публикации судебных актов судом первой инстанции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный факт не явился препятствием для обжалования судебных актов по настоящему делу, таким образом, не повлек за собой нарушение прав и законных интересов общества "Импульс".

Возражение общества "Импульс" относительно определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 о возобновлении исполнительного производства N 8562/12/03/59 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное определение не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Иные доводы общества "Импульс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Стройпермсервис" об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов путем указания на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредитора как не соответствующего подп. 5 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на существо настоящего спора, результатом рассмотрения которого явилось решение суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредитора незаконным по иным основаниям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-5597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко